Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малаева Владислава Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-10957/2013

на определение от 02.08.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий ООО «Деликон Продукт» Коваль Г.М., определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013, паспорт;

от должника - представитель Коропенко Д.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ООО «Деликон Групп» - генеральный директор Малаев Владислав Валерьевич, протокол внеочередного собрания участников общества № 9 от 17.12.2012, паспорт;

ИП Малаев Владислав Валерьевич, паспорт;

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Ворона О.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт; Скобелкин А.Н. по доверенности № 60/3 от 05.06.2013;

от ОАО «Сбербанк России» - Кобрикова Т.В. по доверенности № 21-03/11-731 от 15.11.2010, служебное удостоверение № 5944.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Малаев Владислав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 40598446 руб.

Определением от 02.08.2013 требования Малаева В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договорам займа в сумме 9 508 000 руб. выделены в отдельное производство. Рассмотрение указанных требований Малаева В.В. отложено в отдельное производство. В удовлетворении требований Малаева В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» в размере 3 109 446 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Малаев Валерий Владиславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все имущество, которое было им отчуждено должнику, длительное время использовалось должником в его непосредственной хозяйственной деятельности. Указывает, что целью заключения спорных сделок являлось увеличение стоимости основных средств должника и получение возможности дальнейшего кредитования в банках на более выгодных условиях, а сами сделки заключены с участием и с согласия банков (залогодержателей). Вывод суда о заключении спорных сделок при наличии признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт», по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности. Указывает, что из состава учредителей Малаев В.В. вышел 14.12.2012, тогда как сделка между должником и Малаевым В.В. заключена 26.12.2012, то есть в тот период, когда последний уже выбыл из состава учредителей и не являлся руководителем должника. О признаках неплатежеспособности знать не мог, поскольку указанные признаки появились только в первом квартале 2013 года. Также обращает внимание суда на то, что цена сделок и условия оплаты имущества являются экономически выгодными для должника, что опровергает вывод суда первой инстанции о несоблюдении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, ООО «Деликон Групп», а также ООО «Деликон Продукт» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий должника Коваль Г.М. также согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Представители ОАО «Сбербанк Россиии» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 31 090 446 руб. Малаев В.В. представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования № 02-О/12 от 26.11.2012, заключенный между гражданином Малаевым В.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование в количестве 57 единиц, поименованное в Приложении № 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора покупателю известно, что по договору залога от 07.12.2010 № 944/2/02, заключенного между продавцом (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 02-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО «Деликон Продукт» (заемщик) перед залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.05.2012 № 944/14, заключенного между ООО «Деликон Продукт» и ОАО «Сбербанк России».

В разделе 2 договора стороны установили, что общая цена оборудования составляет 31090446 руб., при этом оплата производится в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Письмом от 31.10.2012 № 37-02/981 ОАО «Сбербанк России» сообщило об отсутствии возражений против продажи указанного в договоре имущества в пользу ООО «Деликон Продукт».

Поскольку оборудование передано должнику, но его стоимость не оплачена до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» требований в размере 31090446 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 указанного информационного письма указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником