Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 02-О/12.

При заключении данного договора было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт» и приобретение права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на указанной сделке, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые в результате совершения сделки лишаются части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае несовершения указанной сделки.

Это подтверждается тем, при подаче заявления должника о признании его банкротом генеральным директором указано на то, что по итогам 2012 года выявлено уменьшение чистых активов должника до 21950000 руб., при этом в январе 2013 года возникли обстоятельства, изменившие финансовое положение должника, а именно: вступило в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу № 2-486/2012 о взыскании с должника вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28948285 руб. Заявление подано в арбитражный суд 22.02.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 02-О/12 заключен в преддверии банкротства между должником и Малаевым Валерием Владиславовичем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 № 478 являющимся одним из учредителей общества, а также его генеральным директором, из чего следует, что указанное лицо знало о финансовой ситуации на предприятии, об имеющихся судебных спорах с участием должника, а также о размере неисполненных обязательств должника.

Малаев Валерий Владиславович, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку заявителю требований как лицу, имеющему отношение к хозяйственной деятельности общества, в частности, должно было быть известно о наличии судебного спора и принятии Кировским районным судом Приморского края решения от 26.10.2012 по делу № 2-486/2012, вступление в силу которого, по утверждению руководителя должника вызвало необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом учтено, что при заключении спорного договора его стороны согласовали срок исполнения должником принятых на себя обязательств – в течение 180 дней с момента заключения договоров купли-продажи недвижимости и в течении шести месяцев с момента заключения договоров купли-продажи оборудования, что свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения сделки финансовых возможностей для оплаты полученного имущества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в условиях недостаточности финансовых возможностей для оплаты спорного имущества и необходимость заключения данных договоров для должника как коммерческой организации.

В связи с чем совокупность названных обстоятельств указывает на то, что Малаев Валерий Владиславович знал о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным.

При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, при этом учтено, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Материалами дела подтверждается, что до заключения спорных договоров имущество, переданное должнику в порядке исполнения продавцом принятых на себя обязательств, находилось в залоге у банков - ОАО «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по договорам залога, заключенным между кредитором и соответствующим банком в обеспечение обязательств должника.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 02-О/12 имущество передано должнику, и обязательство ООО «Деликон Продукт» стало обеспеченным его же имуществом, что в случае открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника предполагает специальный порядок реализации заложенного имущества с установлением лимита суммы, которая может быть направлена на удовлетворение требований залогодержателя, определяемой от суммы реализации такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц.

Иные залогодатели, а также поручители, исполнившие обязательство должника перед банком, в том числе в результате реализации принадлежащего им заложенного имущества, сами в силу закона приобретают право требования к должнику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое реализуется путем замены кредитора по обеспеченному залогом обязательству в исполненной залогодателем (поручителем) части.

В случае незаключения спорного договора оборудование продолжало бы принадлежать Малаеву Валерию Владиславовичу, выступающему в отношениях с соответствующими банками залогодателем, и обязательство должника было бы обеспечено залогом такого имущества, при реализации которого залогодержатель имел бы право на удовлетворение своих требований за счет всех вырученных от продажи имущества средств, а залогодатель приобретал бы право требования к должнику только в случае осуществления такой реализации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенная сделка купли-продажи оборудования повлекла нарушение финансовых интересов кредиторов должника, а именно: ОАО «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), и направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт». При этом доводы об одобрении спорных сделок залогодержателями судом не приняты как не имеющие правого значения.

Также при оценке доказательств судом учтено, что согласно бухгалтерской справке ООО «Деликон Продукт», составленной главным бухгалтером должника А.В. Панекиной и генеральным директором М.В. Малаевым, по состоянию на 26.03.2013 кредиторская задолженность ООО «Деликон Продукт» составляет 1246300678,11 руб., в том числе: администрация Кировского района – 29000487,20 руб., ООО «Альтернатива-Прим» - 1443389,95 руб., ООО «Гермес» - 7791799,94 руб., ООО «Деликон Групп» - 358139774,07 руб., ООО «Деликон-Столица» - 80371254,14 руб., ООО СП «КэнКо» - 3350927,25 руб., Малаев Валерий Владиславович – 244583155 руб., Малаев Максим Валерьевич – 7111890,56 руб., Малаев Владислав Валерьевич – 9508000 руб., ОАО «Сбербанк России» - 355000000 руб., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – 150000000 руб.

Из содержания указанного документа следует, что должником по состоянию на момент составления справки в число неисполненных перед Малаевым Валерием Владиславовичем обязательств включалось обязательство, основанное на договоре купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 02-О/12.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов должника заявлены требования ООО «Гермес», ООО «Деликон Групп», ООО «Деликон-Столица», Малаева Валерия Владиславовича, Малаева Максима Валерьевича и Малаева Владислава Валерьевича, а также ОАО «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Кроме того, по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлена проверка обоснованности и размера требований ООО «Альтернатива-Прим».

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Деликон Групп», размер задолженности перед которым согласно указанной справки составляет 358139774,07 руб., является Малаев Владислав Валерьевич, о чем 26.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, одновременно являющийся учредителем указанного юридического лица.

Также учредителем указанного лица является Малаев Максим Валерьевич, сведения о чем включены в ЕГРЮЛ 26.12.2012. Судом установлено, и участниками обособленного спора не оспаривается, что между заявителем настоящего требования, Малаевым Владиславом Валерьевичем и Малаевым Максимом Валерьевичем имеются родственные связи.

Общий размер кредиторской задолженности перед заинтересованными по отношению к должнику лицами, обозначенный в указанной справке ООО «Деликон Продукт», - 619342819,63 руб. (задолженность перед Малаевым Валерием Владиславовичем, Малаевым Максимом Валерьевичем, Малаевым Владиславом Валерьевичем и ООО «Деликон Групп»), что составляет 49,69% от общего размера кредиторской задолженности должника, а в случае дополнения его заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО «Деликон Продукт» задолженностью, не отраженной в указанной справке, но заявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 60066426 руб., соотношение требований указанной группы к размеру требований всех остальных указанных в справке кредиторов изменится до 50,92%.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что в свою очередь, впоследующем повлечет нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый договор купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 02-О/12, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Малаева Валерия Владиславовича, основанное на недействительном договоре, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу №А51-5732/2013 в части отказа в удовлетворении требований Малаева Владислава Валерьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» требований в размере 31090446 (тридцать один миллион девяносто тысяч четыреста сорок шесть) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков