Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А59-207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-207/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная»,

апелляционное производство № 05АП-9767/2013

на решение от 01.07.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-207/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сахалинская  долговая Корпорация»

к Муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная»

о взыскании пени за просрочку оплаты по Агентскому договору № 10 от 01.03.2011 в размере 1491233 рубля 47 копеек,

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» (далее – истец, ООО «Сахдолг») обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» (далее – ответчик, МУП «ЦРК», предприятие) с иском о взыскании пени за просрочку оплаты по Агентскому договору №10 от 01.03.2011 в размере 1 491 233 рубля 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 276 359 рублей 68 копеек задолженности по пене.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» 1 209 452 рубля 07 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета 25 094 рубля 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты договора № 10 от 01.03.2011.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункты 2.3.7, 3.3, 7.3 договора № 10 от 01.03.2011 указал, что агент вправе начислять принципалу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору только по прошествии восьми дней после получения принципалом ответа агента о проделанной работе, так как  принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в течении трех банковских дней с момента принятия отчета агента, а ответ считается принятым в течении пяти рабочих дней с момента его получения, если отсутствуют возражения. Ответчик пояснил, что сумма неустойки за сентябрь 2011 года должна составлять 99 254 рубля 44 копейки, за октябрь 2011 года – 84 195 рублей 33 копейки, за ноябрь – 28 376 рублей 97 копеек. Полагает, что судом первой инстанции применены нормы закона не подлежащие применению, а именно нормы регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в то время как отношения между истцом и ответчиком вытекали из агентского договора.   

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания пени за просрочку оплаты по договору № 10 от 01.03.2011.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между МУП «Центральная районная котельная» (Принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» (Агент) заключен агентский договор №10 по условиям которого, истец обязался по поручению ответчика, за вознаграждение, совершать от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников ответчика, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения истца за выполнение поручения по взысканию задолженности указывается в дополнительном соглашении. Вознаграждение рассчитывается ежемесячно от суммы всех денежных средств, полученных ответчиком от должников, иных лиц в счет погашения задолженности должников в отчетном периоде.

Вознаграждение Агента оплачивается Принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассу Агента, в течение 3-х банковских дней с момента принятия Принципалом отчета Агента в порядке предусмотренным пунктом 2.3.7 договора (пункт 3.3 договора).

Общество направило МУП «ЦРК» счета на оплату услуг по договору № 10 от 01.03.2011.

Претензией истец предложил оплатить задолженность в размере 794 095 рублей 82 копеек в течение трех банковских дней с момента получения претензии.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по уплате пени за просрочку уплаты вознаграждения по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из агентского договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по взысканию задолженности с должников Принципала, не исполняющих надлежащим образом свою обязательства перед Принципалом на основании агентского договора от 01.03.2011 № 10, дополнительных соглашений от 01.03.2011 №1, от 12.04.2011 3 2, от 29.02.2012 № 3, отчетов агента за периоды с 26.06.2011 по 26.07.2011, с 27.07.2011 по 24.08.2011, с 25.08.2011 о 27.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 26.11.2011 по 26.12.2011, с 24.12.2011 по 24.01.2012, с 24.01.2012 по 24.02.2012, с 24.02.2012 по 26.03.2012, с 27.03.2012 по 26.04.2012, с 27.04.2012 по 28.05.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что за просрочку уплаты Агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, Принципал уплачивает Агенту пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения Агента.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что оплата вознаграждения Агенту за период с мая 2011 по июль 2012 производилась с просрочкой.

Согласно пункту 2.3.7 договора Принципал обязан принимать отчеты о выполнении поручения Агента. При наличии возражений по отчету Агента, Принципал должен сообщить о них Агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета агента. В противном случае, Отчет Агента считается принятым Принципалом.

Как следует из материалов дела, отчет агента за период с 01.04.2011 по 01.05.2011 получен ответчиком 26.05.2011, за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 получен 30.06.2011, за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 получен 27.07.2011, за период с 26.06.2011 по 26.07.2011 получен 01.09.2011, за период с 27.07.2011 по 24.08.2011 получен 26.09.2011, за период с 26.11.2011 по 26.12.2011 получен 09.02.2012, за период с 24.12.2011 по 24.01.2012 получен 01.03.2012, за период с 22.02.2012 по 26.03.2012 получен 28.04.2012.

Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни, данные отчеты считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.3.7 договора соответственно 02.06.2011, 07.07.2011, 03.08.2011, 08.09.2011, 03.10.2011, 16.02.2012, 11.03.2012, 10.05.2012 (принимая во внимание несовпадение даты отчета и даты его получения, что не позволяет сделать вывод о подписании отчета в день его получения), а должны быть оплачены в срок до 07.06.2011, 12.07.2011, 08.08.2011, 13.09.2011, 06.10.2011, 21.02.2012, 14.03.2012, 14.05.2012.

Отчет за период с 25.01.2012 по 24.02.2012 получен 26.03.2012, за период с 27.04.2012 по 28.05.2012 получен ответчиком 31.07.2012. Данные отчеты подписаны ответчиком без замечаний, при этом даты отчетов совпадают с датами их получения, что позволяет сделать вывод об их подписании в день получения, и, соответственно, принятии ответчиком.

Отчеты за период с 25.08.2011 по 27.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 27.03.2012 по 26.04.2012 датированы 24.10.2011, 28.11.2011, 26.12.2011, 01.06.2012, подписаны обеими сторонами без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные отчеты были получены или подписаны позднее этих дат.

Учитывая, что данные отчеты подписаны обеими сторонами без замечаний, коллегия приходит к выводу о том, что данные отчеты приняты ответчиком в день подписания. При этом коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 2.3.7 договора отчет, направленный принципалу и не подписанный последним, считается принятым им по истечении 5 рабочих дней при отсутствии поступивших в указанный срок возражений; отчет подписанный без возражений считается принятым в день его подписания.

Следовательно довод апеллянта со ссылкой на пункты 2.3.7, 3.3, 7.3 договора № 10 от 01.03.2011 о том, что агент вправе начислять принципалу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору только по прошествии восьми дней после получения принципалом ответа агента о проделанной работе, так как принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в течении трех банковских дней с момента принятия отчета агента, а ответ считается принятым в течении пяти рабочих дней с момента его получения, если отсутствуют возражения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Рассчитав неустойку самостоятельно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правильным размером неустойки является 153423 рубля 19 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 1227895 рублей 17 копеек, судом удовлетворены требования истца о взыскании 1209452 рублей 07 копеек неустойки.

Учитывая, что апеллянтом обжалуется только решение суда первой инстанции