Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-23298/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системного толкования пункта 1 статьи 8 Закона об акционерных обществах следует, что надлежащим доказательством подтверждения права истца на истребуемые акции, является выписка из реестра акционеров ОАО «НСРЗ». В подтверждение своего права на спорный пакет акций ОАО «НСРЗ» истцы представили выписку из списка владельцев на ЗАО «Служба управляющего консультирования» в отношении акций ОАО «НСРЗ», номинальным держателем которых является ЗАО «МинФин».

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия у истцов статуса акционеров являются выписки из реестра акционеров ОАО «НСРЗ», а представленная истцами выписка из списка владельцев в отношении акций ОАО «НСРЗ» по форме и содержанию к последним не относится. Кроме того, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные акции находятся именно во владении ответчика – Борбот И.В.

Материалами дела также установлен факт отсутствия у ЗАО «МинФин» лицензии на право осуществления депозитарной деятельности, что  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу № А40-2409/09 и от 10.06.2009 по делу № А40-17717/09.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истцов материального права на судебную защиту для истребования спорных акций.

Уведомлениями от 16.04.2013 о выполнении операций в реестре ОАО «НСРЗ», выданными ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», подтверждается аннулирование (погашение) и конвертация при консолидации обыкновенных именных акций ОАО «НСРЗ» (номер государственной регистрации 1-01-30920-F) в другие акции (номер государственной регистрации 1-02-30920-F), из чего следует, что спорные акции не могут быть истребованы, так как указанные акции как объекты гражданских прав, перестали существовать, в связи с их аннулированием при конвертации, и соответственно, не могут находиться во владении ответчиков.

Апелляционная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о  том, что ЗАО «МинФин» имеет право на учёт ценных бумаг в качестве номинального держателя, поскольку данный довод основывается на неверном толковании п. 2 ст. 8 Закона № 39-ФЗ, положения которого не отменяют необходимости соблюдения требований статьи 42 данного Закона.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, при которых, как считает апеллянт, его акции выбыли из владения собственника и номинального держателя.

Так, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств возникновения у него прав собственности на акции. Договор № МФ-СУК-1/9 от 24.12.1996, заключенный между ЗАО «Служба управляющего консультирования» и ЗАО «Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт» не может свидетельствовать о возникновении у апеллянта права собственности на спорный пакет акций.

Лицевой счет апеллянта в системе ведения реестра на момент подписания акта - приема передачи реестра владельцев ценных бумаг Завода и до настоящего времени отсутствует, для открытия лицевого счета, либо для совершения иных действия апеллянт к регистратору не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в силу судебные акты по делу № А51-8478/2007-19-306 не является обстоятельством достаточным для возникновения, признаний либо подтверждения прав собственности на спорные акции, в связи с чем коллегия сочла, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на акции ОАО «НСРЗ».

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку апеллянта  на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без надлежащего доказательства наличия у него права собственности на акции ОАО «НСРЗ» положения данной статьи не могут быть применены судом.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013  по делу №А51-23298/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.А. Аппакова