Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А59-4521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Восход» (муниципальное унитарное предприятия «Редакция газеты «Восход») сведения следующего содержания: «Опубликованные в газете «По правде говоря» № 3 за февраль 2012 года в статье «Мэр – предприниматель, или Своя рука владыка» сведения о том, что «бюджетные средства используются в личных целях через ООО «Новый город» признаны судом не соответствующими действительности».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в спорной статье, которая гласит: «запрос в налоговую службу дат такую информацию: 26% ООО «Нового города» приобрела Шабанова Алла Кононовна (являющаяся матерью мэра города Мудровой Л.Б.). В итоге ООО «Новый город» полностью перешел по контроль Мудровой и Помыткина. В 2009 году Л.Б. Мудрова в несколько раз увеличивает тариф на вывоз бытовых отходов от муниципальных учреждений (школ, детсадов, меорганизация и т.д.) и компенсирует расходы этих учреждений за счет городского бюджета»,  не относятся к ООО «Новый город» в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ общество создается его участниками, которые с обществом имеют не имущественные, а обязательственные отношения.

Следовательно, сообщение о сведениях, касающихся участников общества с ограниченной ответственностью, не может быть отождествлено с распространением сведений о самом обществе.

Вместе с тем, сведения о том, что нефтегазовая компания «Сахалинская энергия» в прошлом году внесла в ООО «Новый город» 100 млн. рублей не содержит сообщений о фактах совершения истцом каких-либо противоправных (противоречащих определенным правовым нормам) действий. Распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим репутацию истца, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчиков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичной компенсации истцу причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (часть 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ регламентируется, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом установлено, что спорные статьи содержат сведения, носящие порочащий характер деловой репутации истца и способны оказать влияние на формирование отрицательного мнения об истце у неограниченного круга лиц, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения репутационного вреда является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Сахалинской области в правомерности частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков сумм компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 по делу №А59-4521/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Карнаухова Валерия Иннокентьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Яницкого Юрия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков