Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-1217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1217/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская Сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,

апелляционное производство № 05АП-10155/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-1217/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» (ИНН 6501178726, ОГРН 1076501001499)

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская Сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

о взыскании 699 644 руб. 40 коп. ,

при участии:

от истца – Косяк К.Г. по доверенности № 1 от 21.05.2013, паспорт;

от ответчика – Дивакова С.Ю. по доверенности от 17.10.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская Сюрвейерская корпорация РИМСКО» о взыскании 1 940 538 рублей, составляющих стоимость поставленного ответчику топлива, о получении которого последним выданы расписки от 01.11.2011 и от 08.11.2011.

23.05.2013 истец уменьшил цену иска до 699 644 рублей 40 копеек, которые составляют стоимость поставленного ответчику топлива в количестве 22,36 т, о получении которого ответчик дал расписку от 08.11.2011. За основу цены иска истцом принята цена топлива, по которой оно приобреталось истцом у поставщика – ООО «Тихоокеанское Агентство», что подтверждено товарными накладными № 361 от 04.09.2011, № 371 от 14.09.2011.

Решением от 09.07.2013 с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» взыскано 699 644 руб. 40 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, взыскав не сумму неосновательного обогащения, а сумму основного долга. По мнению заявителя жалобы, приписка, совершенная капитаном судна на расписке действительно подтверждает передачу топлива именно в счет оплаты услуг по буксировке. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял копию дополнительного соглашения от 09.11.2011 в качестве доказательства согласования с судовладельцем передачи топлива в счет стоимости буксировки. Ссылается на то, что цена передаваемого топлива сторонами не была согласована.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2013 до 11 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.11.2011 по 09.11 2011 с т/х «ГШ-21» на МБ «Гриф» поставлено дизельное топливо в количестве 22,36 тонн. Передача топлива оформлена подписанием принявшим топливо капитаном МБ «Гриф» Плотниковым А.А. и передавшим топливо капитаном т/х «ГШ-21» Косолаповым О.Н. расписки.

Как следует из пояснений сторон и имеющихся в деле свидетельств о праве собственности на вышеуказанные суда, на момент передачи топлива судно «ГШ-21» принадлежало ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп», а судно «Гриф» - ЗАО «РИМСКО».

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного топлива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «РИМСКО» введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что истцом заявлены требования, основанные на неисполнении ответчиком денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве (обязательства по оплате поставного дизельного топлива в 2011 году).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9) разъяснено, что, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником оплаты за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» было подано в Арбитражный суд Приморского края 21.01.2013, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013, то есть после поступления иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом исковых требований по существу в рамках искового производства является правомерным.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно 310 Гражданского кодекса Российской