Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-1217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи дизельного топлива в количестве 22,36 тонн и принятии его ответчиком. Доводов о том, что топливо не было получено ответчиком, последним не заявлено.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что путем подписания Дополнительного соглашения от 09.11.2011 к Договору буксировки аварийного судна от 29.10.2011 сторонами достигнута договоренность о передаче истцом ответчику в качестве оплаты за буксировку 50 тонн ТСМ. В связи с этим ответчик полагает, что у ответчика, оказавшего истцу услуги по буксировке аварийного судна истца, не возникла обязанность по оплате полученного от истца топлива.

Указанные возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правильно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу № А51-1823/2012 29.10.2011, ЗАО «РИМСКО» (спасатель) и ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» (судовладелец) 29.10.2011заключили Договор буксировки аварийного судна, согласно которому спасатель принял обязательство по буксировке аварийного судна «ГШ-21» в пределах действия документов РМРС.

В силу пункта 3.2а договора стоимость буксировки люмпсум составляет 2 500 000 рублей.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворено требование ЗАО «РИМСКО» о взыскании с ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» задолженности по оплате буксировки на сумму 2 950 000 рублей (в том числе 2 500 000 рублей – сумы оплаты за буксировку судна, 450 000 рублей- НДС 18%).

В удовлетворении требований ЗАО «РИМСКО» о взыскании с ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» стоимости недопоставленного топлива в размере 810 487 рублей 72 копеек, а также пени в размере 752 097 рублей 54 копеек за период с 29.11.2011 по 15.06.2012 судом отказано, поскольку данные требования основывались на Дополнительном соглашении от 09.11.2011 к Договору буксировки аварийного судна от 29.10.2011, которое при рассмотрении дела № №А51-1823/2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаключенным ввиду непредставления ЗАО «РИМСКО» суду его подлинника либо надлежащим образом заверенной копии, в то время как ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» отрицало факт заключения данного соглашения.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «РИМСКО» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представил в материалы дела подлинник либо надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного Дополнительного соглашения от 09.11.2011.

В связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать доказанным факт, подтвержденный только представленной в материалы дела ЗАО «РИМСКО» копией Дополнительного соглашения от 09.11.2011, тогда как истец так же, как и при рассмотрении дела № А51-1823/2012, оспаривал сам факт заключения данного соглашения и возражал в части передачи спорного топлива в качестве оплаты за произведенную буксировку в соответствии с обязательствами по спорному соглашению.

Ссылка ответчика на приписку «в счет буксировки», выполненную на представленной истцом расписке от 08.11.2011 капитаном судна «ГШ-21» Косолаповым О.Н., свидетельствующую, по мнению ответчика, о передаче истцом спорного топлива именно в счет оплаты услуг по буксировке – как указано в Дополнительном соглашении от 09.11.2011, правильно отклонена судом, как не влияющая на вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из изложенного, капитан судна хотя и признается согласно статье 71 КТМ РФ в силу своего служебного положения представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, он не вправе самостоятельно, без согласования с органами юридического лица – судовладельца совершать сами сделки или выполнять не являющиеся необходимыми в связи с нуждами судна действия, влекущие освобождение обязанных перед судовладельцем лиц от таких обязательств.

Определением от 23.05.2013 по настоящему делу арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства оказания истцу дополнительных, помимо оказанных по Договору буксировки аварийного судна от 29.10.2011, услуг по буксировке, в счет которых могла осуществляться передача топлива по расписке от 08.11.2011, а также подтвердить факт заключения соглашения, предусматривающего расчет топливом.

Во исполнение указанного определения ответчик представил в материалы дела акт о начале буксировки от 01.11.2011 и акт об окончании буксировки от 09.11.2011.

Между тем, указанные акты представлялись ответчиком в рамках арбитражного дела № А51-1823/2012, и именно за оформленные данными актами услуги по буксировке судом с ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» в пользу ЗАО «РИМСКО» была взыскана стоимость буксировки - 2 950 000 рублей (включая НДС).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела ответчик не доказал, что он оказывал истцу дополнительные услуги по буксировке, за которые соглашением сторон предусматривался расчет топливом.

Довод ответчика о том, что буксировка «ГШ-21» производилась на большое расстояние, что повлекло необходимость ее дополнительной оплаты путем передачи ответчику топлива, судом отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание иска приняв, взыскав не сумму неосновательного обогащения, а сумму основного долга, судебной коллегией не принимается, так как в судебном заседании 02.07.2013, в котором также присутствовал представитель ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить цену топлива, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное топливо, а не безоговорочно применять цену, указанную истцом, судебной коллегий отклоняется, поскольку им не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствующих о завышении истцом цен на топливо, а также о включении в расчет задолженности стоимости топлива, которое, по мнению ответчика, фактически ему не было отпущено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-1217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская Сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков