Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А24-3401/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3401/2011

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-10567/2013

на определение от 19.07.2013 судьи Ю.В. Ищук

по заявлению Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992)

о взыскании судебных издержек

по делу № А24-3401/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599), Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации

о взыскании 103 063,99 фунтов стерлингов,

при участии: представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992) (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», общество, ответчик) 80 829,89 фунтов стерлингов взносов, а также 21 215,70 фунтов стерлингов процентов, наросших на сумму неоплаченных взносов, до 31.07.2011 включительно. Также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 385,50 евро.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Камчатскэнерго» в пользу Фонда взыскано 28 909,77 фунтов стерлингов неоплаченных взносов в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, и 13 058,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 решение от 10.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А24-3401/2011 Арбитражного суда Камчатского края изменены. Из резолютивной и мотивировочной частей решения от 10.01.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 исключено указание на взыскание неоплаченных взносов в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда. В остальной части решение 10.01.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 оставлены без изменения.

Впоследствии 06.05.2013 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 47 937,88 евро.

Определением от 19.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил заявление Фонда и взыскал с ОАО «Камчатскэнерго» в пользу Фонда судебные расходы в размере 2 398 евро.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2013, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда. В обоснование жалобы апеллянт указал на недопустимость повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что истцом не представлен договор на оказание услуг, акты оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения представителю.

В канцелярию суда от Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по результатам рассмотрения спора судебный акт принят в пользу истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд имел право на возмещение понесенных судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, возможность рассмотрения вопросов о размещении судебных расходов по заявлению участвующего в деле лица, после принятия судебного акта судом первой инстанции, ограничена лишь установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на обращение с таким заявлением – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Фонда о возмещении судебных расходов по настоящему делу по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,   принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика     47 937,88 евро судебных расходов, из них 21 759 евро на авиабилеты и проживание в гостинице и 26 178,88 евро на оплату услуг представителя Соколова М.Ю.

Факт оказания юридических услуг Соколовым М.Ю. подтверждается материалами дела. В частности Соколов М.Ю. составил исковое заявление и рассчитал взыскиваемую сумму, принял участие в предварительном судебном заседании 03.10.2011, составил дополнительные пояснения от 21.11.2011, принял участие в судебном заседании 21.11.2011 и 26.12.2011, составил отзыв на апелляционную жалобу от 21.02.2012, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2012 и 27.03.2012, составил кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.07.2012 и 17.07.2012.

Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, количества заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема оказанных им услуг, признала разумность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2 398 евро, с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что истец также просил взыскать с ответчика 21 759 евро, составляющих стоимость авиабилетов и проживания в гостинице.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 21 475,21 евро (21 759 – 283,79), основывался на необоснованности перелета представителя истца в салоне бизнес-класса, использования зала повышенной комфортности. Суд также указал, что необходимость нахождения представителя Фонда  в г. Хабаровске в указанный период, обусловленная представлением интересов по делу № А24-3401/2011, материалами дела не подтверждается. В частности, судом первой инстанции указано, что необходимость проживания Соколова М.Ю. в гостиницах г. Петропавловска-Камчатского, г. Хабаровска и г. Владивостока была обусловлена не только участием в процессах по делу № А24-3401/2011, но и в процессах по аналогичным делам №№ А24-3400/2011, А24-3402/2011, в удовлетворении требований по которым истцу отказано. В связи с чем необоснованно отнесение расходов на проживание в гостиницах к судебных расходам по делу № А24-3401/2011 в сумме 21 475,21 евро.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расходы на проживание в связи с рассмотрением дела № А24-3401/2011 составили         11 300,32 руб. или 283,79 евро, что составляет 28,06% от суммы 40 272 руб., потраченной на проживание, принятой судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о необоснованности возмещения 283,79 евро судебных расходов на оплату гостиничных услуг в силу следующего.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Из представленных в материалы дела чеков контрольно-кассовой машины, счетов из гостиниц в подтверждение стоимости оплаты гостиничных услуг, не следует, что именно Фонд понес соответствующие расходы., оплата произведена представителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Фонд не представил доказательств того, что плательщиком денежных средств на приобретение авиабилетов и оплату гостиничных услуг в общем размере 21 759 евро является именно он.

Договора на оказание юридических услуг, содержащего пункт, в котором бы предусматривалось возмещение Соколову М.Ю. стоимости гостиничных услуг и авиабилетов, в материалы дела не представлено. Из акта приема-передачи от 20.03.2013 также не следует данного вывода.

В связи с изложенным коллегия сочла, что расходы Фонда на приобретение авиабилетов и оплату гостиничных услуг в общем размере 21 759 евро являются документально не подтвержденными.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что апелляционный суд признал обоснованными судебные расходы в сумме 2 398 евро, ненадлежащее мотивирование, содержащееся в определении Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013, не привело к принятию неправильного судебного акта, указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Фактическое несение судебных расходы истцом подтверждается предоставленными в дело (том 4,5) счетами, платежными документами с отметкой банка, перевод которых на русский язык выполнен с подписью, удостоверенной нотариально. Кроме того, истом предоставлен надлежаще оформленный акт от 20.03.2013, подтверждающий факт выплаты Соколову М.Ю. денежных средств в счет оплаты услуг по предоставлению интересов Фонда по делу № А24-3401/2011 в размере 47 937,88 евро. Данные доказательства суд признает достаточными для подтверждения фактического несения Фондом судебных расходов на оплату услуг представителя Соколова М.Ю.

На основании изложенного, заявление Фонда о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 2 398 евро.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно счел  возможным взыскать заявленную сумму в валюте евро, что соответствует положениям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном