Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-13698/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13698/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-10407/2013

на решение от 04.07.2013

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-13698/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тартышного Андрея Николаевича (ОГРН 304253928500061, ИНН 253902465455)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611)

о взыскании 339228 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Левченко О.А. по доверенности от 26.06.2013 сроком на три года;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тартышный Андрей Николаевич (далее – ИП Тартышный А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС») с иском о взыскании неустойки и основного долга в сумме 339228 рублей 47 копеек, а также 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 с ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» в пользу ИП Тартышного А.Н. взыскано 339228 рублей 47 копеек, в том числе 248155 рублей 42 копейки основного долга и 91073 рубля 05 копеек неустойки, а также 9517 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В части взыскания неустойки ответчик не согласен с порядком определения судом периода просрочки исполнения обязательств; полагает, что период просрочки для начисления неустойки по договору поставки от 22.05.2012 №11-ПС следует исчислять с 11.07.2012 (шестой день с момента поставки), по договору подряда от 22.05.2012 №13-ПД – с 13.07.2012 (шестой банковский день с момента выставления счета-фактуры) в соответствии с условиями договоров. По мнению ответчика, представленный истцом акт выполненных работ от 21.06.2012 не может служить надлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку он не подписан ответчиком и, кроме того, датирован ранее поставки ответчику продукции, установка которой подтверждается данным актом. Указывает на необоснованное отклонение судом заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду того, что взысканная сумма неустойки составляет 1/3 суммы основного долга. По расчету ответчика сумма неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России должна составлять по двум договорам 41735 рублей 49 копеек. Также ответчик, ссылаясь на характер спора, незначительный объем трудозатрат и затраченного представителем времени и необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не может превышать 10000 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Тартышного А.Н. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд установил, что ответчиком по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 05.07.2012, счета-фактуры от 05.07.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.05.2012 ИП Тартышный А.Н. (поставщик) и ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (покупатель) заключили договор поставки №11-ПС (далее – договор поставки) на поставку сдвижных ворот, распашных ворот, двухстворчатых откатных ворот, двух автоматических шлагбаумов и четырех калиток. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать вышеуказанный товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая сумма поставки по договору составила 618917,08 рублей. В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: покупатель производит предоплату в размере 80% от стоимости товара, которая составляет 495133,66 рублей в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату; окончательный расчет в сумме 123783,42 рублей производится в течение 5 дней с даты приемки товара покупателем.

Платежным поручением от 05.06.2012 №560 со счета ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» перечислены на счет ИП Тартышного А.Н. 495133,66 рубля предоплаты по договору поставки от 22.05.2012 №11-ПС за калитку, сдвижные ворота.

22.05.2012 ИП Тартышный А.Н. (исполнитель) и ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) заключили договор №13-ПД (далее – договор на выполнение работ), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом необходимый комплекс работ по установке сдвижных ворот, распашных ворот, двухстворчатых откатных ворот, двух автоматических шлагбаумов и четырех калиток на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение работ стоимость работ по договору составляет 124372 рубля. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, устранения выявленных в ходе приемки замечаний и выставления исполнителем счета на оплату.

Наличие задолженности ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» по оплате поставленного товара в полном объеме и задолженности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ИП Тартышного А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товаров на общую сумму 618917 рублей 08 копеек по договору поставки ответчиком подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным судом.

Согласно акту передачи технической документации к договору поставки от 21.06.2012, подписанному представителями поставщика и покупателя, технические и гарантийные паспорта, руководство по эксплуатации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и сертификат соответствия переданы истцом ответчику 21.06.2012.

Из Акта выполненных работ от 21.06.2012 следует, что ИП Тартышный А.Н. произвел работы по установке поставленных по договору поставки от 22.05.2011 ворот, шлагбаумов, калиток.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товар поставлен 21.06.2012. Доказательств того, что товар поставлен ранее либо позднее в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению доводы апеллянты о том, что акт выполненных работ от 21.06.2012 не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем подписи представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт выполненных работ от 21.06.2012 и акт передачи технической документации к договору поставки от 22.05.2012 №11-ПС и договору от 22.05.2012 №13-ПД подписаны от имени ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» заместителем управляющего Фокиным А.В., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком поставленного истцом товара и выполненных работ, так как названное лицо являлось для истца в момент приемки представителем администрации ответчика. При этом сам факт поставки и выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки товаров на сумму 618917 рублей 08 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом в материалах дела имеются доказательства оплаты товара по договору поставки лишь частично в сумме 495133 рублей 66 копеек и доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 123783 рублей 42 копеек в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания 123783 рублей 42 копеек основного долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктами 2.2 и 2.3 договора на выполнение работ от 22.05.2012, исполнитель обязан был начать выполнение работ по договору в течение 2 дней с даты подписания договора и окончить не позднее 30 дней с даты начала работ.

Сторонами в разделе 3 договора на выполнение работ определен порядок приемки работ: в день окончания выполнения работ заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу; приемка работ оформляется актом выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору от 22.05.2012 №13-ПД подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акт выполненных работ от 21.06.2012 не может служить доказательством факта выполнения работ 21.06.2012 по той причине, что поставка товара, на установку которого заключен договор на выполнение работ, была осуществлена самим истцом лишь 05.07.2012. В подтверждение данных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе товарную накладную от 05.07.2012 №19 и счет-фактуру от 05.07.2012 №25. Однако в приобщении указанных документов к материалам апелляционного производства судом отказано, поскольку суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, апеллянтом не обосновано, по каким причинам данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Более того, из содержания договора на выполнение работ следует,