Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-13698/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что работы должны быть закончены исполнителем не позднее 24.06.2012, однако, доказательств обращения ответчика к истцу по поводу несвоевременного выполнения работ суду не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору от 22.05.2012 №13-ПД в полном объеме судом установлен, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, а доказательств оплаты ответчиком фактически принятых им работ по договору в согласованной сторонами сумме 124372 рубля не имеется, исковые требования ИП Тартышного А.Н. в части взыскания 124372 рублей основного долга по договору на выполнение работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга за поставленный товар и выполненные работы ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и договору на выполнение работ в общей сумме 91073 рубля 05 копеек.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

В пункте 5.3 договора на выполнение работ стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом и произведенный им за период с 26.06.2012 по 27.06.2013, и признал его обоснованным.

Вместе с тем в пункте 2.2 договора поставки стороны установили, что окончательный расчет в сумме 123783,42 рублей производится в течение 5 дней с даты приемки товара покупателем. Суд установил, что товар поставлен истцом и принят ответчиком 21.06.2012. Таким образом, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком не позднее 26.06.2012.

Между тем, в пункте 4.2 договора на выполнение работ стороны согласовали, что заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, устранения выявленных в ходе приемки замечаний и выставления исполнителем счета на оплату. С учетом данного условия договора и представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.06.2012 оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком до 28.06.2012, и именно с этой даты надлежит исчислять период просрочки по оплате выполненных работ.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 123783 рубля 42 копейки и принятых им работ на сумму 124372 рубля судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени сторонами в договорах достигнуто.

Произведя расчет самостоятельно, суд установил, что с учетом периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки с 26.06.2012 по 27.06.2013 и по договору на выполнение работ с 28.06.2012 по 27.06.2013 и с учетом согласованного сторонами размера пени, сумма подлежащей взысканию с ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» в пользу ИП Тартышного А.Н. пени по договору поставки составляет 45304 рубля 73 копейки, по договору на выполнение работ – 45271 рубль 41 копейка, всего 90576 рублей 14 копеек.

Порядок расчета пени, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняется ввиду следующего. Ответчик полагает, что при определении периода просрочки необходимо исходить из даты поставки товара по договору от 22.05.2012 №11-ПС – 05.07.2012, которая, по мнению ответчика, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе товарной накладной от 05.07.2012 №19 и счетом-фактурой от 05.07.2012 №25. Однако, как указано выше, в приобщении указанных документов к материалам апелляционного производства отказано; судом установлено, что поставка истцом и принятие ответчиком товара, а также принятие ответчиком выполненных истцом работ состоялись 21.06.2012. В этой связи оснований для определения периода просрочки с 05.07.2012 не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ .

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на высокий размер договорной неустойки и рекомендованный в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 размер пени, равный двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а также на то, что сумма предъявленной истцом пени составляет 1/3 от суммы взысканного основного долга.

Однако, установление в договоре размера пени, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Тот факт, что сумма взысканной пени составляет треть суммы основного долга также не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами при защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 90576 рублей 14 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и выполненных для него работ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» в пользу И.П. Тартышного А.Н. пени, обжалуемое решение подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 90576 рублей 14 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу надлежит отказать.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 65000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2013, квитанции от 26.04.2013 серии ИВ №1570 на сумму 30000 рублей, от 25.06.2013 серии ИВ №1616 на сумму 25000 рублей, от 25.06.2013 серии ИВ №1617 на сумму 10000 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2013 ТП Тартышный А.Н. (доверитель) поручает, а адвокат филиала ПККА Контора адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» Левченко О.А. (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: ведение в суде дела по иску о взыскании с ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» задолженности по договору поставки от 22.05.2012 №11-ПС и договору от 22.05.2012 №13-ПД, в том числе подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы (при необходимости), кассационной жалобы (при необходимости) возражений, пояснений; ведение дела в судах в качестве представителя.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2013 оплата юридической помощи составляет 65000 рублей.

Представителем истца Левченко О.А. подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, произведен уточненный расчет пени. Адвокат Левченко О.А. также представляла интересы истца в судебном заседании 27.06.2013, что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС», заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило. В обоснование возражений ответчик сослался на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и посчитал, что разумным и соразмерным является взыскание в пользу истца 5000 рублей за составление иска и 5000 рублей за участие в судебном заседании.

Однако рекомендованные вышеуказанным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки оплаты труда адвокатов не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, поскольку не носят нормативного, обязательного характера, определяют лишь минимальные ставки.

С учетом того, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи в перечь услуг по соглашению включены услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб, которые фактически не оказывались, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя