Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А59-2063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2063/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь», Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе,

апелляционные производства № 05АП-10814/2013, 05АП-10964/2013

на решение от 08.08.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича

о признании незаконным определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) от 18.04.2013 № 13-80/рн,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (ИНН 6503008046, ОГРН 1026500753905),

при участии:

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Рыбьянов Г.А. - ведущий эксперт по доверенности № 25 АА 1155114 от 08.10.2013, срок действия до 23.09.2014;

ООО «Быковсвязь», участник ООО «Быковсвязь» Борисов В.В., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Федеральная служба по финансовым рынкам не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисов Валентин Викторович (далее – заявитель, Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 18.04.2013 № 13-80/рн. Одновременно Борисов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных определения и решения.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (далее – ООО «Быковсвязь», третье лицо).

         Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области восстановил Борисову В.В. срок на подачу заявления об оспаривании определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе. Нарушения срока обжалования решения ФСФР России от 18.04.2013 №13-80/рн судом не установлено. Суд признал незаконными и отменил  определение Регионального отделения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ФСФР от 18.04.2013 № 13-80/рн по жалобе на указанное определение. Материалы обращения Борисова В.В. о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ направлены судом в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе для повторного рассмотрения.

         На решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 ООО «Быковсвязь» и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе поданы апелляционные жалобы.

         Региональное отделение в апелляционной жалобе полагает, что им правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк в отношении ООО «Быковсвязь» в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что было установлено административным органом из имеющихся в его распоряжении документов.  В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2013 и отказать участнику ООО «Быковсвязь» Борисову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013 №20-13-05/оп-отк.

         ООО «Быковсвязь», обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 08.08.2013, просит его отменить со ссылкой на то, что судом не оценивались доводы общества о том, что никаких нарушений при проведении собрания участников 27.04.2012 допущено не было, полагает, что суд должен был дать оценку всем обстоятельствам дела по существу. В связи с этим общество ссылается на то, что им был соблюдён установленный Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения очередного общего собрания участников ООО «Быковсвязь», и полагает, что Борисовым В.В. было допущено злоупотребление своим правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что он знал о времени и месте проведения собрания, которое должно было состояться 27.04.2013, согласно уведомлению, полученному 13.03.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Быковсвязь», Борисов В.В., Региональное отделение, ФСФР России не явилиcь,  о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о замене в соответствии со статьёй 48 АПК РФ стороны по делу - ФСФР России на Банк России.

  Рассмотрев ходатайство Банка России о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Как установлено судом, в соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», вступившего в силу 01.09.2013, со дня вступления в силу настоящего Закона № 251-ФЗ Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

  В связи с этим судебная коллегия считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, Федеральная служба по финансовым рынкам подлежит замене на Службу Банка России по финансовым рынкам, и, соответственно, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе – замене на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе,

  Также Службой Банка России по финансовым рынкам заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

  В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе поддержал доводы апелляционных жалоб третьего лица и Регионального отделения, указывает на то, что согласно подпункту «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам», пункту 2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России № 07-107/пз-н, общества с ограниченной ответственностью не входят в перечень субъектов, контроль и надзор за которыми осуществляет ФСРФ России, в связи с чем ФСРФ России (её территориальные органы) не вправе осуществлять какие-либо надзорные полномочия в отношении таких обществ, затребовать у них какие-либо документы и пояснения, проводить надзорные мероприятия. Таким образом, ФСФР России (её территориальные органы) в случае поступления жалоб на действия обществ с ограниченной ответственностью вправе решать исключительно вопрос о возможности/невозможности возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

  Также Межрегиональное управление указывает на то, что объективную сторону состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, образует нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. В рассматриваемом случае обществом нарушен срок проведения очередного общего собрания участников общества, что не образует состав правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе считает правомерными определение Регионального отделения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ФСФР России от 18.04.2013 № 13-80/рн, вынесенное по жалобе заявителя на указанное определение.

  Борисов В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Быковсвязь» и Регионального отделения считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 законным и обоснованным, полагает, что суд первой инстанции в решении от 08.08.2013 обоснованно указал, что выводы Регионального отделения об отсутствии в действиях  ООО «Быковсвязь» состава административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции указанной нормы КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний). В связи с этим определение Регионального отделения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель считает не соответствующим административному законодательству.

Также заявитель указывает на то, что ФСФР России незаконно, не смотря на допущенные Региональным отделением существенные процессуальные недостатки своим решением от 18.04.2013 при отсутствии на то законных оснований оставила определение от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. В связи с изложенным Борисов В.В. просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Быковсвязь» и Регионального отделения – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Борисов Валентин Викторович, являясь участником ООО «Быковсвязь», 29.12.2012 обратился в Региональное отделение с заявлением о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 01.04.2012 ООО «Быковсвязь» в установленный пунктом 7.8 Устава общества срок не провело очередное общее собрание участников общества по итогам 2011 финансового года, тем самым, уклонившись от его созыва, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

         Определением от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк Региональное отделение отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  на, что ООО «Быковсвязь» предприняты все зависящие  от него меры по уведомлению Борисова В.В. и проведению очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года в порядке и сроки, установленные Законом № 14-ФЗ. В связи с этим административный орган не усмотрел наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

         Не согласившись с определением Регионального отделения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Борисов В.В. в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловал его в вышестоящий орган - ФСФР России.

         Решением ФСФР России от 18.04.2013 № 13-80/рн определение Регионального отделения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Борисова В.В.  – без удовлетворения. При этом ФСФР России согласилась с доводом Борисова В.В. о нарушении ООО «Быковсвязь» срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года, установленного статьей 37 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.8 Устава общества, однако пришёл к выводу, что данное деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

         Иные доводы