Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А59-2063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически сложившиеся обстоятельства на предмет наличия/отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что выводы Регионального отделения об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения как основание для вынесения определения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний). В связи с этим у Регионального отделения отсутствовали законные основания для вынесения определения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк.

  Ссылка Регионального отделения в определении от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк, а также соответствующие доводы Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округ в суде апелляционной инстанции о том, что ФСРФ России (её территориальные органы) не вправе осуществлять какие-либо надзорные полномочия в отношении обществ с ограниченной ответственностью, затребовать у них какие-либо документы и пояснения, проводить надзорные мероприятия, и соответственно, ФСФР России (её территориальные органы) в случае поступления жалоб на действия обществ с ограниченной ответственностью вправе решать исключительно вопрос о возможности/невозможности возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, коллегией отклоняются как неправомерные. Так, с учётом вышеизложенного, Региональным органом как полномочным органом на возбуждение таких дел как раз на данной стадии и надлежащим образом и не решён вопрос о наличии достаточных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ, что у административного органа имелись законные полномочия и соответствующая обязанность.

  Соответственно, при рассмотрении ФСФР России жалобы участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В. на определение Регионального отделения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеназванные обстоятельства также не исследовались и оставлены без внимания. В тоже время вышестоящий орган согласился с доводом Борисова В.В. о нарушении ООО «Быковсвязь» срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года, установленного статьей 37 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.8 Устава общества, однако пришёл к выводу, что данное деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. При этом ФСФР России не учтены фактические обстоятельства обращения Борисова В.В. по факту нарушения ООО «Быковсвязь» порядка проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 финансового года и уклонения от его надлежащего проведения. В связи с этим вывод вышестоящего органа о ненадлежащей квалификации заявителем спорного правонарушения преждевременен. Кроме того, возможная ошибочная квалификация действия (бездействия) общества заявителем не освобождает административный орган от обязанности проверки наличия указанных в заявлении обстоятельств и проведения предварительной правовой квалификации действий (бездействия) лица, обвиненного в совершении административного правонарушения, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос об окончательной правовой квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, разрешается уполномоченным органом при разрешении вопроса о привлечении к ответственности и назначении наказания.

         Более того, в силу статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящий орган обязан проверить на основании имеющихся материалов, в том числе дополнительно представленных заявителем, законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения. При этом, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Тем самым ФСФР России незаконно своим решением от 18.04.2013 №13-80/рн оставила определение Регионального отделения от 20.02.2013 №20-13-05/оп-отк без изменения, а также не рассмотрела указанные в жалобе доводы Борисова В.В.

         В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что такое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

         Применительно к рассматриваемому предмету спору Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

         В связи с этим подлежат отклонению доводы лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции самостоятельно не оценил и не проверил наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению административным органом на новом рассмотрении спорного административного материала.

         Таким образом, допущенные Региональным отделением и ФСФР России существенные процессуальные недостатки являются основанием для отмены определения Регионального отделения  от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк и решения ФСФР России от 18.04.2013 №13-80/рн  в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а материалы обращения Борисова В.В. – возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

         Соответственно, при повторном рассмотрении материалов обращения участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В. административному органу необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в целях возбуждения административного производства требуется установление всех элементов состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные Борисовом В.В. требования.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 по делу № А59-2063/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова