Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А59-2063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Борисова В.В., а именно: о ненаправлении ООО «Быковсвязь» в адрес заявителя копии протокола очередного общего собрания участников общества от 27.04.2012 № 2, а также о принятии обществом решения о переносе очередного общего собрания на основании вопроса, не включенного в повестку дня, ФСФР России отклонила, поскольку они не являлись предметом заявления, поступившего в Региональное отделение, и не исследовались последним.

         Таким образом, признавая необоснованной жалобу Борисова В.В., вышестоящий орган указал, что по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения Регионального отделения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Быковсвязь», отсутствовали.

         Полагая, что названные определение Регионального отделения и решение ФСФР России не соответствуют действующему законодательству, участник ООО «Быковсвязь» Борисов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно Борисов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, мотивировав его тем, что позднее получение обжалуемых определения и решения не зависящим от него причинам, не позволило ему узнать их содержание и своевременно обжаловать в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушивав представителя Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзывах на жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

  В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

         В пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

         Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

         Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Исходя из смысла статей 208, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

         Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал указанную Борисовым В.В. в заявленном ходатайстве причину пропуска срока уважительной и в соответствии со статьёй 208 АПК РФ восстановил ему срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании определения Регионального отделения от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         Нарушения срока обжалования решения ФСФР России от 18.04.2013 №13-80/рн заявителем не допущено.

         По существу спора коллегией установлено следующее.

         Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются непосредственные сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

  Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

  Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

  Соответственно, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  Борисов В.В. обратился в Региональное отделение с заявлением, в котором сообщал о нарушении ООО «Быковсвязь» требований статьи 36 Закона № 143-ФЗ при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года.

  При таких обстоятельствах, у Регионального отделения имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ по заявлению Борисова В.В. в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения.

         Соответственно в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ или возможна иная квалификация административного правонарушения.

         Как правомерно пришёл к выводу суд первой инстанции, из указанных выше норм в их системном толковании следует, что при разрешении на основании поступившего от физического или юридического лица сообщения (заявления) вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а именно: нарушение установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

         Объективную сторону правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ образует, в том числе нарушение установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Порядок созыва и подготовки общего собрания участников общества с ограниченной ответственность определён в статье 36 Закона № 14-ФЗ. В статье 37 названого Закона установлены требования к порядку проведения общего собрания участников общества.

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, административный орган не вправе ограничиваться оценкой материалов только на предмет наличия/отсутствия нарушения требований к порядку созыва или подготовки или проведения общего собрания участников общества применительно к доводам заявителя, поскольку, поводом к возбуждению административного производства является также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в Региональное отделение поступило обращение участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В. от 28.12.2012, в котором содержалась информация о том, что  очередное общее собрание участников общества в нарушение требований статьи 34 Закона № 14-ФЗ и пункта 7.8 Устава по итогам 2011 года не созывалось и не проводилось. Такое собрание состоялось только 18.09.2012, что подтверждается представленной Борисовым В.В. к заявлению копией соответствующего протокола.

         По факту указанного обращения письмом от 29.01.2013 № 20-13-СА-03/333 Региональное отделение уведомило директора ООО «Быковсвязь». На данное уведомление руководитель общества представил письменные пояснения от 07.02.2013 № 05, из которых региональное отделение усмотрело, что одним из участников «Быковсвязь» является Солдатенко А.М. с долей участия 80%. Вторым участником является Борисов В.С., владеющий долей в размере 20%, который согласно договору от 02.11.2011 подарил свою долю Борисову В.В. Однако решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2012 по делу № А59-5430/2011 данный договор дарения был признан недействительным. Учитывая, что судебный акт не вступил в законную силу, ООО «Быковсвязь» уведомило Борисова В.В. о проведении 27.04.2012 очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года. В назначенное время Борисов В.В. на собрание прибыл, однако отказался ставить подпись в листе регистрации участников собрания и попросил отложить проведение данного мероприятия до вступления решения арбитражного суда в законную силу. В этой связи, очередное собрание участников ООО «Быковсвязь» было перенесено на сентябрь 2012 года.

         Согласно копиям документов, представленных обществом в региональное отделение, письмом от 23.03.2012 № 13, зарегистрированным в журнале учета корреспонденции ООО «Быковсвязь», в адрес Борисова В.В. было направлено уведомление о проведении 27.04.2012 очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года. Данное уведомление получено Борисовым В.В. 24.03.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении заказной корреспонденции № 69406232173483. В соответствии с копией протокола от 27.04.2012 № 2 общее собрание участников ООО «Быковсвязь» не состоялось и было отложено по просьбе Борисова В.В. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А59-5430/2011. Фактически общее собрание участников общества по итогам 2011 года проведено 18.09.2012.

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Региональное отделение со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ указало, что ООО «Быковсвязь» предприняты все зависящие от него меры по уведомлению Борисова В.В и проведению очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года в порядке и сроки, установленные названным Законом № 14-ФЗ, и, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В связи с этим Региональным управлением было вынесено определение от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Региональным отделением в оспариваемом определении не произведена самостоятельная оценка действий ООО «Быковсвязь» на предмет соблюдения установленных Законом № 14-ФЗ требований, предъявляемых статьёй 36 Закона к порядку подготовки проведения общего собрания участников общества и положений статьи 37 Закона о порядке проведения такого собрания.

         При наличии заявления Борисова В.В., поступивших от ООО «Быковсвязь» письменных пояснений (исх. № 5 от 07.02.2013) с приложением копий документов, Региональное отделение не лишено были объективно исследовать