Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-819/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосельское»,

апелляционное производство № 05АП-9552/2013

на решение от 24.06.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосельское» (ОГРН 1062510002598, ИНН 2510010264)

к Администрации Спасского муниципального района (ОГРН 1022500818780, ИНН 2527003240)

третьи лица Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «НОВОСЕЛЬСКОЕ» (ОГРН 1122510000128), Маленкова З.Г., Поздняк Н.В., Бонк М.Г., Марцинюк Ю.П., Гаджиева О.В., Онищук Л.Е., Дышлюк А.Б., Нестеренко М.И., Сыса Л.В., Тамбаков А.А., Шаралиев Н.М., Новиков А.А., Ширяева Р.В., Евчук О.И., Кафарова Л.В., Песковская Е.В., Кафаров И.М., Расстальная В.М., Киракосян С.М., Дюба С.Н., Куманев А.В.

о признании перехода права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: адвокат Чернышова И.П. по доверенности от 10.01.2013 сроком на один год;         от ответчика: Калита А.А. – представитель по доверенности от 25.01.2013 №93 сроком на три года; адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 12.04.2013 № 97;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосельское» (далее - ООО «Новосельское») обратилось в арбитражный суд к Администрации Спасского муниципального района Приморского края с иском о признании перехода права собственности на земельный участок (земельный массив совхоза «Новосельский») площадью 10447 га с кадастровым номером 25:16:010501:49 из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (месторасположение): Приморский край, Спасский район (далее – спорный земельный участок) от Совхоза «Новосельский» к ЗАО «Новосельское»; о признании перехода права собственности на спорный земельный участок от ЗАО «Новосельское» к ООО «Новосельское» (истцу).

Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Новосельское» (ИНН2510013811), Новиков Андрей Андреевич, Поздняк Наталья Владимировна, Ширяева Раиса Владимировна, Евчук Остап Иванович, Кафарова Любовь Васильевна, Кафаров Исмаил Мирза оглы, Расстальная Валентина Михайловна, Нестеренко Михаил Иванович, Киракосян Светлана Михайловна, Тамбаков Алексей Анатольевич, Дюба Сергей Николаевич, Куманёв Александр Валерьевич, Маленко Зинаида Григорьевна, Бонк Мария Григорьевна, Марцинюк Юрий Петрович, Песковская Елена Викторовна, Гаджиева Ольга Владимировна, Онищук Лилия Евгеньевна, Дышлюк Александр Борисович, Сыса Леонид Владимирович, Шаралиев Нематжон Мамажонович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, полагает, что иной способ не приведет к восстановлению права истца перед долевыми собственниками спорного земельного участка, напротив, избранный способ защиты позволит в дальнейшем предъявить иск о признании права. Истец также не согласен с порядком исчисления судом начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям, указывает на отсутствие законодательного установления сроков государственной регистрации права собственности созданного юридического лица на вносимое в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество и считает началом нарушения своих прав момент ликвидации ЗАО «Новосельское» (январь 2012 года).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Тамбакова А.А. на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации Спасского муниципального района Приморского края на апелляционную жалобу, в котором ответчик также просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Новосельское» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:16:010501:49 площадью 10447 га постановлением Администрации Спасского района Приморского края от 21.01.1993 №19 был передан совместному хозяйству «Новосельское» бесплатно, согласно списку рабочих совхоза, пенсионеров и лиц социальной сферы сел Новосельское, Лебединское, Сосновка, Степное, Луговое, в коллективную собственность.

         Постановлением Администрации муниципального образования Спасский район Приморского края от 25.11.1999 №841 зарегистрировано ЗАО «Новосельское», которое является правопреемником прав и обязанностей совместного хозяйства рисосовхоза «Новосельский». По передаточному акту от 22.09.1999 переданы основные средства, земельные фонды, материальные активы от совхоза «Новосельский» к ЗАО «Новосельское» согласно балансу на 01.07.1999.

         На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Новосельское» 04.02.2006 принято решение об участии в уставном капитале ООО «Новосельское» с долей участия 49 % и передачей в качестве вклада в уставный капитал имущества общей стоимостью 8120392 рубля в виде земельных участков площадью 10447 га, а именно: пашня 8149 га, залежь 762 га, сенокосы 256 га, внутрихозяйственные каналы 1280 га, а также путем оплаты имуществом на общую сумму 3978992 рублей согласно отчету № 75/2/1-06 от 23.01.2006.

         23.03.2006 Межрайонной ИФНС России №3 по Приморскому краю зарегистрировано ООО «Новосельское», учредителями которого являются ЗАО «Новосельское» с долей участия в уставном капитале 49% и ООО «Хабаровский МЖК» с долей участия в уставном капитале 51%.

         В январе 2012 года ЗАО «Новосельское» прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу №А73-1693/2012 ООО «Новосельское» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Тесленко Е.А.

         Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, внесенный ЗАО «Новосельское» в уставный капитал вновь созданного юридического лица ООО «Новосельское», послужило основанием для обращения ООО «Новосельское» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 5 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства. Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

         Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 14.11.2012 о земельном участке с кадастровым номером 25:16:010501:49, указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам согласно приложению №2.

         В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:49 за Новиковым А.А., Поздняк Н.В., Ширяевой Р.В., Евчук О.И., Кафаровой Л.В., Кафаровым И.М. оглы, Расстальной В.М, Нестеренко М.И., Киракосян С.М., Тамбаковым А.А., Дюба С.Н., Куманёвым А.В., Маленко З.Г., Бонк М.Г., Марцинюк Ю.П., Песковской Е.В., Гаджиевой О.В., Онищук Л.Е., Дышлюк А.Б., Сыса Л.В., Шаралиевым Н.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве на указанный земельный участок.

         С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что земельный участок, в отношении которого истец просит признать переход права собственности состоявшимся, предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам, являвшимся работниками совместного хозяйства «Новосельское».

  Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

         В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         В данном случае существом нарушения права истца является то обстоятельство, что после принятия акционерами ЗАО «Новосельское» решения от 04.02.2006 об участии в уставном капитале ООО «Новосельское» с долей участия 49 % и о передаче в качестве вклада в уставный капитал имущества общей стоимостью 8120392 рубля учредителем - ЗАО «Новосельское» и вновь созданным юридическим лицом - ООО «Новосельское» не составлен передаточный акт, в который был бы включен и спорный земельный участок; решение о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал учредителем принято, а фактически передача имущества не состоялась. Таким образом, материальным интересом истца в данном случае является установление права на спорный земельный участок (земельный массив совхоза «Новосельский») площадью 10447 га, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Однако такой способ защиты как признание перехода права собственности состоявшимся гражданским законодательством не предусмотрен.

         С учетом приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума