Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

         В апелляционной жалобе истец указал, что избранный им в данном случае способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку позволит в дальнейшем обратиться к долевым собственникам земельного участка с исками о признании права собственности общества и признания права нынешних собственников отсутствующим. Однако истцом не приведено доводов о том, какие препятствия существуют в настоящее время для реализации им предусмотренных законом способов защиты.

         Кроме того, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

         В этой связи Администрация Спасского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, поскольку ответчиком должен являться обладатель спорного права, лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В настоящем деле общие долевые собственники спорного земельного участка привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечь которых к участию в деле в качестве соответчиков истец отказался.

         Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

         Как следует из материалов дела, решение о создании ООО «Новосельское», передаче в качестве вклада в уставный капитал земельных участков общей площадью 10447 га, принадлежащих ЗАО «Новосельское», осуществлении оплаты уставного капитала имуществом на сумму 3978992 рубля, утверждении комиссии по передаче имущества вновь создаваемому обществу, утверждении и подписании акта приема-передачи имущества от ЗАО «Новосельское» к ООО «Новосельское» принято на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Новосельское» 04.02.2006 и оформлено протоколом от 04.02.2006. ООО «Новосельское» зарегистрировано как юридическое лицо 23.03.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

  Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ООО «Новосельское» о нарушении своего права на заявленное по настоящему иску имущество должно было узнать не позднее 23.03.2007 (то есть по истечении одного года с момента государственной регистрации общества), в то время как с иском общество обратилось в арбитражный суд 16.01.2013, доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента ликвидации ЗАО «Новосельское» со ссылкой на то обстоятельство, что законом не установлено требований к срокам оформления прав вновь созданных юридических лиц на имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал, основаны на неверном толковании истцом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств предъявления к ЗАО «Новосельское» требований о передаче имущества, незаконного уклонения ЗАО «Новосельское» от передачи имущества не имеется.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд установил, что исковые требования ООО «Новосельское» о признании перехода права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи апелляционная жалоба ООО «Новосельское» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Новосельское» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосельское» (ИНН 2510010264, ОГРН 1062510002598) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка