Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-11348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11348/2012

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПКБ»,

апелляционное производство № 05АП-10595/2013

на решение от 22.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-11348/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

к закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «ТРАНСНЕФТЬ»

о взыскании 14 776 900 рублей страхового возмещения,

встречному иску закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «ТРАНСНЕФТЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»

о взыскании 75 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ»: директор Пшевлоцкий А.В., протокол № 1 от 24.07.2013;         от закрытого акционерного общества «СК «ТРАНСНЕФТЬ»: Гусев Ю.Д., доверенность № 551 от 28.11.2012, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»)  о взыскании             14 776 900 рублей страхового возмещения. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-4468/2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 дело №А73-4468/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 20.06.2012 исковое заявление ООО «Домострой» к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании 14 776 900 рублей страхового возмещения принято к производству Арбитражный суда Приморского края, делу присвоен номер А51-11348/2012.

Определением от 19.09.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании 15 000 рублей расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов ООО «Результат» и 60 000 рублей расходов за работы по определению технического состояния конструкций здания «Наконс-Центр ДальНИИС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Домострой» к ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании 14 776 900 рублей отказано. С ООО «Домострой» в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по встречному требованию взыскано 75 000 рублей убытков, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов. С ООО «Домострой» в доход федерального бюджета взыскано    96 884 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела подтверждается факт принятия страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий договора страхования, в том числе, мер по выяснению причин, способствовавших произошедшему страховому событию. Считает вывод суда об уничтожении страхователем объекта страхового события без извещения и согласия страховщика не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», изложенные в экспертном заключении №123/с-12 от 13.06.2013, носят обобщённый характер и вступают в противоречие с исследовательской частью самого заключения в части частичного допущения работниками подрядной организации ошибок при производстве строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» (далее – ООО  «ПКБ») заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Домострой» на ООО «ПКБ». Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возражают.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта. К материалам дела приобщены копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008, протокола №2 от 27.02.2013, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.03.2013, протокол №1 от 24.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ №1073 от 31.07.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 31.07.2013, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 31.07.2013, разделительного баланса ООО «Домострой» и расшифровки к нему, листа записи ЕГРЮЛ от 31.07.2013, представленные ООО  «ПКБ» в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «ПКБ» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.08.2011 между ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (страховщик) и ООО «Хабстройресурс» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №ХБ-25-000003-11-СС, по условиям которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1., 3.1.2, 3.2 договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Объектом строительно-монтажных работ, в соответствии с договором подряда являются временные и постоянные строительно-монтажные работы, включая строительные материалы, конструкции и монтируемое оборудование, поставляемые по договору подряда. Существующим имуществом являются помещения сауны общей площадью 211,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Находка, ул.Шевченко, 81. Договор заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски».

Пунктом 1.3.2 установлено, что выгодоприобретателем в отношении имущественных интересов, указанных в пункте 1.3.2 договора является - ООО «Домострой».

Страховым случаем по договору в отношении имущественных интересов, указанных в пункте 3.1 договора, является утрата или повреждение застрахованного имущества, причиной которых стали, в том числе: пожар, взрыв, землетрясение, наводнение, авария падение летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц, ошибки работников, непреднамеренные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, общий размер страховой премии по настоящему договору составляет 16 677 492 рубля, страховая сумма по имущественным интересам, указанным в пункте 3.1.2 составляет  14 876 900 рублей, за минусом безусловной франшизы в сумме 100 000 рублей.

Договор действует с 05.08.2011 по 30.12.2011 (пункт 7.1).

12.12.2011 в период действия договора страхования, при проведении строительно-монтажных работ произошло обрушение кирпичной кладки наружной стены с фасадной стороны здания в месте устройства металлических перемычек над оконными проемами.

В связи с произошедшим событием на застрахованном объекте руководителем ООО «Домострой» издан приказ №250 о назначении комиссии с целью выявления обстоятельств, которые явились причинами разрушения кирпичной стены.

По результатам расследования комиссией в составе истца и представителя подрядной организации ООО «Хабстройресурс» составлен акт, согласно которому сотрудниками подрядчика была допущена ошибка в очередности проведения работ, которая заключается в том, что после стяжки болтов по анкерам необходимо было дополнительно зафиксировать болты сваркой. В связи с тем, что болты не были дополнительно закреплены, под воздействием нагрузки произошло сползание ботов по резьбе анкеров и расхождение металлических швеллеров. В результате неравномерной нагрузки межоконные проемы рухнули. Далее произошло обрушение несущей стены и смещение плит перекрытия верхнего этажа.

Экспертным заключением №26/10Н от 23.01.2012, оформленным ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», техническое состояние конструктивных элементов исследуемого здания оценено как аварийное, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, и указано на необходимость немедленной разгрузки конструкций и устройства временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление конструктивных элементов здания с технической точки зрения является невозможным, либо экономически нецелесообразным по причине необходимости проведения дорогостоящих мероприятий, по своей стоимости которые, превышают строительство аналогичных зданий.

В связи с наступлением страхового случая 12.12.2011 ООО «Хабстройресурс» направило в адрес ответчика по первоначальному иску заявление на выплату страхового  возмещения.

Письмами, направленными в адрес ООО «Хабстройресурс» от 12.01.2012, 26.01.2012, ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов.

30.03.2012 ООО «Домострой» в адрес ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»  направило претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 14 876 900 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Хабстройресурс» о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в ходе строительно-монтажных работ по договору подряда № 01-08 от 01.08.2011 в сумме 14 876 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2012 по делу №А73-1626/2012 с ООО «Хабстройресурс» в пользу ООО «Домострой» взысканы убытки в сумме    14 876 900 рублей. Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами признаётся, что 18.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Хабстройресурс», решение от 02.04.2012 по делу №А73-1626/2012 не исполнено.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения ООО «Домострой» в суд с иском  о взыскании 14 776 900 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховщиком в целях проверки обстоятельств, лежащих в основе выплаты страхового возмещения, понесены расходы  по оплате услуг экспертов, ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с встречным иском.

Рассмотрев ходатайство ООО  «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При реорганизации юридического лица в форме разделения права и обязанности юридического лица переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 АПК РФ).

Из представленных суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008, протокола №2 от 27.02.2013, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.03.2013, протокол №1 от 24.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ №1073 от 31.07.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 31.07.2013, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 31.07.2013, разделительного баланса ООО «Домострой» и расшифровки к нему, листа записи ЕГРЮЛ от 31.07.2013 следует, что ООО «Домострой» реорганизовано в форме разделения, права и обязанности ООО «Домострой» в отношении застрахованного объекта согласно разделительному балансу перешли к ООО  «ПКБ», сведения о создании которого внесены в ЕГРЮЛ 31.07.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил ходатайство ООО  «ПКБ» удовлетворить, в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ООО «Домострой» на правопреемника - ООО  «ПКБ».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт наступления страхового случая; наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными