Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-11348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

к возмещению.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1 договора страхования от 03.08.2011, пунктом 5.3.2.9 Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №31 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования является в том числе, ошибки работников, непреднамеренные действия третьих лиц.

Согласно пункту 11.6.3 Правил ущерб при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительных расходов, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, и восстановление застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно до наступления страхового случая. Из размера страхового возмещения вычитывается износ заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей поврежденной строительной техники, машин и оборудования, используемых для проведения строительно-монтажных работ, ели иное не предусмотрено договором. Если восстановление пострадавшего объекта связано с необходимостью проведения демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, испытаний на иных застрахованных объектах, объединенных с пострадавшим по единому функциональному назначению, в соответствии с технической и эксплуатационной документацией, то определение величины ущерба производится из расчета общей стоимости работ на вышеназванных объектах, в пределах совокупного размера страховых сумм, установленных на эти объекты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований ООО «Домострой» представлен акт  №26/10Н от 23.01.2012 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», в соответствии с которым возможной причиной обрушения кирпичной кладки явилось нарушение технологии пробивки оконных проемов. Восстановление конструктивных элементов здания с технической точки зрения является невозможным либо экономически нецелесообразным по причине необходимости проведения дорогостоящих мероприятий, по своей стоимости превышающих строительство аналогичного здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, вероятный вывод эксперта не может быть принят как определенный, каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах). Поскольку выводы эксперта ООО «Приморский экспертно - правовой центр» по вопросу определения причин обрушения кирпичной кладки носят предположительный характер и не позволяют достоверно установить причины такого обрушения, суд первой инстанции обоснованно не принял названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как следует из договора №26/10Н от 23.12.2011 по оказанию экспертных услуг, акта экспертизы №26/10Н от 23.01.2012 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», последнему было поручено выполнение строительно-технической экспертизы по вопросу определения технической возможности и экономической целесообразности восстановления конструктивных элементов здания, вопрос о причинах обрушения кирпичной кладки перед ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» не ставился.

Также коллегия учитывает, что в нарушение пункта 10.3.10 Правил об обязанности страхователя обеспечить участие страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба, страховщик не был привлечен к составлению истцом акта расследования «О происшествии при проведении строительно-монтажных работ» от 14.12.2011, не был извещен о проведении осмотра объекта экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Доказательств направления (вручения) страховщику уведомления о проведении вышеуказанного расследования, о назначении ООО «Домострой» строительно-технической экспертизы в материалах дела не имеется.

Представленным ответчиком заключением «Наконс – Центр Дальнис» подтверждается факт грубого нарушения сотрудниками подрядной организацией технологии и последовательности выполнения строительно-монтажных работ, что привело к разрушению кирпичной стены.

Между тем, в представленных сторонами экспертных заключениях ООО «Приморский экспертно - правовой центр» и ООО «Результат» стоимость страхового возмещения основана на различных критериях ее определения (выплата стоимости затрат по восстановления против компенсации стоимости здания), в связи с чем экспертами сделаны различные выводы о ее величине.

Для устранения возникшего противоречия и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Результаты проведенного указанным экспертным учреждением исследования изложены в заключении №123/С-12 от 13.06.2013, в котором указано, что в процессе производства на объекте подрядных работ были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а также производилось отступление от разработанного проектного решения. Определить стоимость устранения повреждений на момент обрушения стены не представляется возможным, так как требуется установить полный перечень дефектов и повреждений, образовавшихся на объекте, прочностные характеристики, определить степень годных остатков. Однако в процессе  разборки объект исследования был уничтожен, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не представляется возможным.

Установив, что экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства, в нём отражены выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, противоречий в выводах эксперта не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял названное экспертное заключение в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела экспертные заключения «Наконс – Центр ДальНИИС», ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обрушение кирпичной кладки наружной стены с фасадной стороны здания произошло вследствие грубого нарушения ООО «Хабстройресурс» при производстве подрядных работ строительных норм и правил, а также отступления от требований проектной документации.

При определении стоимости ущерба, причиненного заказчику в результате названных  строительно-монтажных работ, судом первой инстанции также учтено следующее.

Согласно пунктам 10.3.10, 10.4.4 Правил страхователь обязан предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра повреждённого имущества, выяснения причин, размеров ущерба, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба; страховщик имеет право производить осмотр пострадавшего застрахованного имущества, не дожидаясь извещения страхователя об убытке, причём страхователь не вправе препятствовать в этом страховщику. Кроме того, страхователь обязан сохранить повреждённое застрахованное имущество или остатки от него до осмотра их представителем страховщика в том виде, в каком они оказались после возникновения убытка. Изменение картины убытка возможно только в том случае, если это продиктовано соображениями безопасности людей, уменьшения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что страхователем предпринимались меры с целью проведения осмотра поврежденного имущества и определения размера причинённого страховщику ущерба.

Так, письмом от 20.12.2011 ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» известило ООО «Хабстройресурс» о том, что с целью определения размера ущерба 21.12.2011 независимым экспертом будет проводиться осмотр помещения. Письмо получено представителем ООО «Хабстройресурс» Фазлиевым П.З. под роспись 20.12.2011.

Между тем, 21.12.2011 пребывшие на место осмотра сотрудники экспертной организации ООО «Результат» не были допущены к осмотру места проведения работ, в связи с чем, фото и видео съемка была произведена через обрушившийся проем со стороны улицы. Также представителями экспертной организации ООО «Результат» было установлено, что  в период с 13.12.2011 по 21.12.2011 подрядной организацией ООО «Хабстройресурс» продолжены работы по демонтажу кирпичной кладки, что подтверждается актом осмотра от 21.12.2011.

Претензией от 28.12.2011 №399, направленной в адрес ООО «Хабстройресурс», страховщик потребовал прекратить производство работ на объекте, а также допустить представителей страховщика и экспертной организации ООО «Результат» на осмотр поврежденного объекта.

Судом установлено, что фактически осмотр помещения сауны состоялся независимой экспертной организацией 30.12.2011, то есть спустя две недели, после наступления страхового события.

Письмом от 06.02.2012 №06/02/12 ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» известило ООО «Хабстройресурс» о том, что с целью определения размера ущерба 10.02.2012 независимым экспертом будет проводиться повторный осмотр помещения. Однако письмом от 07.02.2012 №96 ООО «Хабстройресурс» уведомил ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», что собственником помещения установлен запрет на посещение данного объекта и проведение осмотра невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что страховщиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора страхования и Правил с целью выяснений причин, способствующих произошедшему страховому событию, и определения размера возможного ущерба.

Вместе с тем, своими действиями, выразившимися в недопущении представителей страховщика и независимых экспертных организаций, а впоследствии и в  уничтожении застрахованного объекта в одностороннем порядке без извещения и согласия страховщика, несмотря на требования страховщика о прекращении демонтажа застрахованного объекта (письмо от 28.12.2011 №399), страхователь тем самым нарушил условия договора от 03.08.2011 и пункта 10.3.10 Правил.

При таких обстоятельствах, установить стоимость ущерба, причиненного в результате строительно-монтажных работ на момент обрушения стены, суду не представляется возможным.

Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер для того, чтобы уменьшить возможные убытки, а также мер по обеспечению сохранности застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Принимая во внимание, что причиной обрушения явилось грубое нарушение подрядчиком при строительстве объекта строительных норм и правил, а также отступление от требований проектной документации, учитывая неисполнение страхователем обязанности по принятию всех разумных мер для сохранения поврежденного имущества либо его остатков, отсутствие доказательств наличия интереса в сохранении застрахованного имущества, при невозможности установления реального размера причинённого ущерба на момент обрушения стены ввиду уничтожения страхователем повреждённого объекта, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Домострой» о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о непредставлении страховщиком сведений относительно перечня документов, необходимых для определения размера причинённого страховщику ущерба, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности, письмам страховщика от 15.12.2011, от 26.01.2012, полученным представителем ООО «Хабстройресурс» Фазлиевым П.З. под роспись.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 Правил под таким страховым случаем как «ошибки работников» понимается неосторожные действия или бездействие обслуживающего персонала при эксплуатации или обслуживании застрахованного имущества. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что причиной обрушения стены явилось грубое нарушение подрядчиком при строительстве объекта строительных норм и правил, а также отступление от требований проектной документации. Названные нарушения, с учётом осуществления подрядчиком строительно-монтажных работ на профессиональной основе, не могут быть расценены судом как неосторожные действия работников подрядной организации, при наступлении которых у страховщика в силу пункта 3.2 договора страхования возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Таким образом, рассматриваемый случай не является страховым, в связи с чем требования ООО «Домострой» удовлетворению не подлежат также по данному основанию.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, устанавливает причину возникновения ущерба (было ли допущено нарушение строительных норм и правил, в чём выразилось такое нарушение и т.д.), определение того, подпадает ли допущенное нарушение под понятие «ошибки работников подрядчика», осуществляется судом при разрешении спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по встречному иску, связанные с расходами ответчика на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов ООО «Результат» в сумме 15 000 рублей и расходами в сумме 60 000 рублей на оплату услуг по определению технического состояния конструкций здания «Наконс-Центр ДальНИИС», обусловлены реализацией ответчиком права по проверке обстоятельств, лежащих в основе