Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-19645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19645/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-11295/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-19645/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 10/15-2013-413 от 20.06.2013;

при участии:

от отдела по надзору на море по Приморскому краю департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Ковалева Д.С. по доверенности от 19.11.2012 №0719/4897 (со специальными полномочиями), сроком действия до 16.11.2013; удостоверение №1659;

от ОАО «Торговый порт Посьет»: представитель Соболев С.А. по доверенности от 26.08.2013 №90-13/ТПП (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» в (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 20.06.2013 № 10/15-2013-413 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью; производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что пробы отбирались с нарушениями требований инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, Обществом не представлено. Административный орган считает, что процесс отбора проб и их исследования проведены в соответствии с действующим законодательством. Настаивает на том, что данные внутреннего производственного и экологического контроля являются надлежащим доказательством в совокупности с иными доказательствами. Отбор проб не является обязанностью должностного лица, это его право, в данном случае проводить отбор проб и исследования было нецелесообразно. Кроме того, апеллянт считает, что не обязан доказывать наступление вреда для окружающей среды.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка  соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды открытым акционерным обществом «Торговый порт Посьет». В результате проверки прокурором установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности в порту Посьет Хасанского района ОАО «Торговый порт Посьет» 12 сентября 2012 года осуществляло сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после септика № 2 и № 3 в бухту Новгородская залива Посьет с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20.

Определением  заместителя Приморского транспортного прокурора 15.05.2013 в отношении ОАО «Торговый порт Посьет» возбуждено дело об административном правонарушении по  ч. 4 ст. 8.13  КоАП РФ. 

17.07.2013 указанное определение было направлено в отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения по существу.

14.06.2013 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а адрес прокуратуры было направлено письмо  №10-10/34.

20.06.2012 отделом по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу  вынесено постановление №10/15-2013-413 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13  КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае Росприроднадзор должен доказать факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, своими действиями Общество нарушило требования статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об окружающей среде установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая недоказанным событие административного правонарушения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно исходил из следующего:

В основу доказанности факта вины административным органом положен протокол результатов анализа сточных и природных вод от 05.10.2012 ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в соответствии с которым хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются ОАО «Торговый порт Посьет» после септика № 2 в бухту Новгородскую с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 13 раз, аммония в 47,2 раза, фосфатов в 10,2 раза, фенолов летучих в 3,5 раза, железа общего растворенного в 10 раз, нефтепродуктов в 11,4 раза. Сбрасываемая вода содержит большое количество взвешенных веществ. После септика № 3 хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются в бухту Новгородскую с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 18.01.2010г. № 20) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 46,4 раза, аммония в 462 раза, фосфатов в 6,2, АПАВ в 1,7 раза, фенолов летучих в 7,5 раза, железа общего растворенного в 4,2 раза. Сбрасываемая вода содержит большое количество взвешенных веществ.

Из материалов административного дела и письменных пояснений Общества следует, что пробы воды были отобраны ОАО «Торговый порт Посьет» самостоятельно 12.09.2012, акт отбора проб не составлялся. Доставленные обществом в ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» пробы были приняты  лабораторией по акту приемки проб №296 от 12.09.2012. Данный факт по существу не оспаривается и самим административным органом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ввиду отсутствия акта отбора проб не представляется возможным установить, каким образом Обществом проводился отбор сточных вод, с применением какой техники отбора и каких средств отбора, в какую посуду, каким образом хранились, консервировали и транспортировались пробы воды.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 5.1.5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, указанными положениями предусмотрена возможность составления акта об отборе образцов (проб) продукции до составления протокола об административном правонарушении лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках реализации уполномоченным государственным органом функций по контролю (надзору) за деятельностью проверяемого лица.

При этом требования к отбору проб  для анализа сточных вод предусмотрены в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 (действовала как на момент правонарушения, также действует в настоящее