Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-19645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (пункт 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 6.6 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (пункт 7.1).

Как следует из протокола №346 от 05.10.2012, анализ проводился  в период с 12.09.2012 по 04.10.2012. Специалистом не указано каким образом и на основании каких документов хранились пробы в течение  длительного времени.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из пояснительной записки начальника отдела ОТ и ПБ ОАО «Торговый порт Посьет» от 07.05.2013, следует, что в связи с отсутствием в отделе эколога отбор проб осуществлялся им самостоятельно непосредственно из септика №№2,3. Данное обстоятельство позволяет предположить, что пробы были отобраны до завершения цикла очистки.

Изложенные обстоятельства позволяют поставить под сомнение правильность результатов  анализов сточных вод, закрепленных в  протоколе №346 от 05.10.2012, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом в рассматриваемом случае административным органом отбор проб сточных вод не производился, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель  Росприроднадзора.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятсяк несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически отражают субъективную позицию, не подкрепленную какими либо доказательствами, в то время как в силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом иных доказательств, кроме протокола №346 от 05.10.2012, в подтверждение наличия в действиях Общества вменяемого правонарушения не представлено. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении установлены на основании протокола №346 от 05.10.2012, который в силу изложенного не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не имеют доказательственного значения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Апелляционный суд отмечает что, исходя из диспозиции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по вменяемой статье, административному органу следовало установить, мог ли действиями ответчика быть причинен такой вред водному объекту, который повлечет за собой загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из формулировки части 4 статьи 8.13 КоАП РФ следует, что ею установлена ответственность не за любое нарушение требований к охране водных объектов, а только такое, в результате которого может возникнуть угроза загрязнения, засорения и (или) истощения.

У административного органа не имелось оснований презюмировать возможность наступления указанных последствий в результате сброса сточных вод без оценки влияния сбрасываемых веществ на водный объект применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Поскольку в рамках рассматриваемого административного дела не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в воде, а также не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков, не представляется возможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект. Таким образом, административным органом не доказано, что Общество своими действиями создает условия для наступления вреда.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Также апелляционным судом не установлено оснований для изменения судебного акта в части прекращения производства по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя. Таким образом в в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ аявление об оспаривании решения админивтративного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу №А51-19645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк