Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-17503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13136/2012 корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ изначально являлась незаконной, и, соответственно, отсутствовали основания и для доначисления заявителю таможенных платежей и пени по результатам такой незаконной корректировки.

В связи с этим заявитель имел право на возврат излишне взысканных таможенных платежей и пени.  В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

         Таким образом, таможенный орган обязан был начислить проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по ДТ №10714060/280412/0001746, рассчитав их со дня, следующего за днем взыскания (то есть 06.06.2012), по день фактического возврата (21.11.2012).

При этом коллегией установлено, что в формуле расчета процентов должна применяться расчетная ставка,  исходя из количества дней в году равного 360, а не 366 дней как посчитал заявитель. Так, с учётом пункта 6 статьи 13 АПК РФ, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку статья 147 Закона № 311-ФЗ не устанавливает собственного содержания термина «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», то в силу пункта 3 статьи Закона № 311-ФЗ в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, расчёт процентов следует производить, исходя из 360-ти дней в году. В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованным начисление обществом процентов, исходя из ставки 1/366.

Между тем, сумма начисленных заявителем процентов не превышает сумму, которая может быть начислена в соответствии с расчетом, исходя из 360 дней в году, поэтому у суда отсутствуют основания для не принятия заявленной обществом суммы процентов.

В силу части 6 статьи 60 № 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несёт солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. В соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В связи с этим и поскольку ЗАО «Давос» как таможенный представитель при декларировании товаров внесло на счёт таможенного органа сумму доначисленных таможенных платежей, то есть исполнило обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки, то, соответственно, он несёт солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов. При этом материалами дела не подтверждается, что ООО «МПВ» возмещены таможенному представителю расходы по внесению сумм обеспечения или аванса таможенных платежей.

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, и с рассматриваемым заявлением в суд об уплате по ним процентов.

Учитывая изложенное, требование заявителя об уплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 673 от 10.06.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 1965 от 17.06.2013, актом от 17.06.2013 № 167343/1.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает правомерно взысканными судом первой инстанции с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 руб.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013  по делу №А51-17503/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина