Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А59-1762/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец в  нарушение статьи 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, не обоснован их размер.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 200 000 рублей истец сослался на договор от 16.03.2013, заключенный с третьим лицом, и платежное поручение № 8 от 17.04.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Заявленные ко взысканию денежные суммы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а составляют предварительную оплату стоимости услуг, оказываемых истцу третьим лицом.

Из буквального содержания договора от 16.03.2013 не представляется возможным установить, что он заключен именно во исполнение условий договора от 15.03.2013, заключенного с ответчиком.

В графе назначение платежа в платежном поручении № 8 от 17.04.2013 указано, что оплата произведена по счету №42/27-П от 12.03.2012 (договор №27-П от 12.03.2012) за установку модуля мониторинга МТ-600 Lite и подключение штатного датчика зажигания. При этом, ни счет №42/27-П от 12.03.2012, ни договор №27-П от 12.03.2012 истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, исходя из реквизитов платежа, судебная коллегия считает, что перечисление истцом по указанному платежному документу суммы в размере 200 000 рублей, не имеет отношения к возникшим между сторонами обязательственным отношениям.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что платеж выполнен истцом 17.04.2013, то есть после фактического прекращения договорных обязательств с ответчиком (01.04.2013).

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи и размера причиненных ему убытков, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2013  по делу №А59-1762/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скаут+» неустойку в размере 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скаут+» в доход федерального бюджета 23 822 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» в доход федерального бюджета 328 (триста двадцать восемь) рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скаут+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков