Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А59-2870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2870/2011

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец», Догоды Александра Тихоновича

апелляционные производства № 05АП-9066/2013, 05АП-9075/2013

на решение от 14.06.2013

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2870/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Догоды Александра Тихоновича

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923), обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1086501011475, ИНН 6501202520)

третье лицо Пономаренко Владимир Викторович

о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Курзова Н.В. – представитель по доверенности от 07.12.2011 сроком на два года; от общества с ограниченной ответственностью «Параллель»: адвокат Кириллов А.Ф. по доверенности от 01.10.2013 сроком на один год;    от закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец»: Харченко Н.В. – представитель по доверенности от 08.02.2013 сроком на один год;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» (далее – ЗАО «Фирма «Снабженец») Догода Александр Тихонович обратился в арбитражный суд к ЗАО «Фирма «Снабженец», обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») с иском о признании заключенного ЗАО «Фирма «Снабженец» и ООО «Параллель» договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Параллель» обязанности возвратить ЗАО «Фирма «Снабженец» все полученное по ней, а именно: здание склада, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-003, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б, общей площадью 925,7 кв.м, этажность 1); производственное помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская 95 (условный номер 65-65-0l/005/2009-004, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0001:20000, литер А, общей площадью 1200,7 кв.м, этажность 1); здание проходной, расположенное по адресу: : г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-005 инвентарный номер 64:401:001:000055110:0005:20000, литер В, общей площадью 37,1 кв.м, этажность 1); здание производственное, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 384б (условный номер 65-65-01/005/2009-006, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, общей площадью 545,8 кв.м, этажность 2); земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, Ленина, 384б (кадастровый номер 65:01:0602001:58, площадь 2487 кв.м).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Фирма «Снабженец» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на заключение спорного договора как крупной сделки без получения согласия общего собрания акционеров, а также на заключение спорного договора как убыточного в противоречие интересам ЗАО «Фирма «Снабженец». В качестве нарушения интересов общества ответчик ссылается на необходимость единовременной уплаты налога от продажи недвижимости, на условие спорного договора о рассрочке платежа на 10 лет, на отчуждение в результате заключения спорного договора всей принадлежащей обществу недвижимости. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости и их балансовой стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, Догода А.Т. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом неправильно определен момент заключения спорного договора, которым является момент его государственной регистрации – 14.06.2011, и именно на указанную дату необходимо устанавливать балансовую стоимость активов общества и отчужденного по договору имущества для определения признаков крупной сделки, а бухгалтерский баланс общества должен быть утвержден на общем собрании акционеров. Ссылается на недостоверность бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, составление его без первичных учетных документов, с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. Обращает внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта на момент заключения спорного договора и полагает, что заключение спорного договора бывшим генеральным директором ЗАО «Фирма «Снабженец» является злоупотреблением правами. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии у общества иного движимого и недвижимого имущества, помимо отчужденного по спорному договору. Полагает, что заключением спорного договора нарушены имущественные права истца как акционера ЗАО «Фирма «Снабженец», уменьшена рыночная стоимость его акций.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «Параллель» просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает на то, что спорные объекты находились на балансе ЗАО «Фирма «Снабженец» с 1992 года, что исключает возможность недостоверного отражения в бухгалтерской отчетности общества балансовой стоимости отчужденной по спорному договору недвижимости.

Пономаренко Владимир Викторович, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители Догоды А.Т., ЗАО «Фирма «Снабженец» поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Параллель» по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела доверенностей от 03.11.2010, 06.10.2009, 02.09.2009, 24.08.2009, 13.11.2009, 09.12.2009, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Фирма «Снабженец» создано 25.09.1997 путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабженец», зарегистрированного постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 07.04.1992 №691, и является правопреемником всех прав и обязанностей товарищества.  Регистрация соответствующих изменений произведена Администрацией г.Южно-Сахалинска 16.10.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации общества №1375.

Как следует из устава ЗАО «Фирма «Снабженец», утвержденного учредительным собранием акционеров 25.09.1997, для обеспечения деятельности общества создан уставный капитал в размере 9800000 рублей, который разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 рублей каждая (статья 17 устава).

Всего в обществе зарегистрировано 11 акционеров, включая Догоду А.Т., владельца 141 акции, с долей в уставном капитале 1410000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2011 №3113.

Акционерами ЗАО «Фирма «Снабженец» также являются следующие граждане: Ногай И.Н. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Романенкова Л.М. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Андриенко Н.М. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Балакин А.Н. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций; Пономаренко В.В. с долей в уставном капитале 1410000 рублей, 141 акция; Луценко В.А. с долей в уставном капитале 430000 рублей, 43 акции; Колесник С.В. с долей в уставном капитале 1410000 рублей, 141 акция; Тартышная С.П. с долей в уставном капитале 940000 рублей, 94 акции; Щербаков Б.В. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций и Мыза Г.А. с долей в уставном капитале 700000 рублей, 70 акций.

ТОО «Фирма «Снабженец», являющееся правопреемником УПТК КПСО «Сахалинжилгражданстрой», по договору от 20.10.1992 №16 приобрело у Фонда имущества Сахалинской области основные производственные фонды, находящиеся во владении товарищества по договору аренды с правом выкупа от 14.09.1990 и указанные в приложении к договору.

26.11.2010 ЗАО «Фирма «Снабженец» (продавец) в лице генерального директора Пономаренко В.В. и ООО «Параллель» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал покупателю следующие объекты недвижимости: здание склада, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-003, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б, общей площадью 925,7 кв.м, этажность 1); производственное помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-004, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0001:20000, литер А, общей площадью 1200,7 кв.м, этажность 1); здание проходной, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская д.95 (условный номер 65-65-01/005/2009-005 инвентарный номер 64:401:001:000055110:0005:20000, литер В, общей площадью 37,1 кв.м, этажность 1); здание производственное, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 384б (условный номер 65-65-01/005/2009-006, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, общей площадью 545,8 кв.м, этажность 2); земельный участок, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, Ленина, 384б (кадастровый номер 65:01:0602001:58, площадь 2487 кв.м).

ООО «Параллель» вышеуказанные объекты приняты по передаточному акту от 26.11.2010, и впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области произведена государственная регистрация права собственности на них, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП от 01.07.2011 №01/034/2011-236, №01/034/2011-237, №01/034/2011-250, №01/034/2011-251.

Стоимость полученного ООО «Параллель» в собственность имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи составила 20304200 рублей и сторонами согласовано, что цена договора подлежит уплате покупателем продавцу в течение 10 лет путем ежегодного перечисления продавцу 2030420 рублей.

Отсутствие решения общего собрания акционеров  ЗАО «Фирма «Снабженец» о совершении крупной сделки послужило основанием для обращения акционера общества Догоды А.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

 В силу пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Пунктами 2, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Иного статьёй 49 устава ЗАО «Фирма «Снабженец», утвержденного учредительным собранием акционеров 25.09.1997, не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.