Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А59-2870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, в том числе, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Как установлено судом, уставный капитал ЗАО «Фирма «Снабженец» разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10000 рублей каждая (статья 17 устава). Догода А.Т. является владельцем 141 акции ЗАО «Фирма «Снабженец».

Согласно статье 50 устава ЗАО «Фирма «Снабженец» голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция – один голос».

Таким образом, в случае вынесения на общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» вопроса о совершении обществом крупной сделки, связанной с отчуждением имущества стоимостью, в том числе, более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, голосование Догоды А.Т. в любом случае не повлияло бы на результаты голосования по указанному вопросу, поскольку Догода А.Т. не обладает ни простым, ни квалифицированным большинством голосов акционеров общества с учетом количества принадлежащих ему акций.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО «Фирма «Снабженец» Догоды А.Т. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из материалов дела судом установлено, что на дату совершения спорного договора купли-продажи общая стоимость всех основных средств ЗАО «Фирма «Снабженец» составила 3162000 рублей, а балансовая стоимость активов общества – 16228000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 123-124 т.д. 1), данными декларации представленной в Межрайонную ИФНС №1 по Сахалинской области за 2009 год, принятыми в установленном порядке налоговым органом, а также заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Басаргиной И.Г. от 29.02.2012 №300/6-3-7 (л.д. 85-92 т.д. 2).

Каких-либо доказательств недостоверности стоимости основных средств ЗАО «Фирма «Снабженец» в размере 3162000 рублей истцом в рамках настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что балансовая стоимость активов общества и основных средств определена по данным бухгалтерского баланса, не утвержденного общим собранием акционеров, без учета первичных документов, судом не принимается, поскольку бухгалтерский баланс подписан руководителем организации, и иного баланса, утвержденного на годовом общем собрании акционеров, с иными данными о стоимости активов и основных средств в дело не представлено. Кроме того, судом установлено и не оспорено представителем ЗАО «Фирма «Снабженец», что в обществе применяется общий режим налогообложения, следовательно, бухгалтерский баланс, принятый налоговым органом, не может являться ненадлежащим доказательством.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли – продажи от 26.11.2010 стоимость отчужденного ответчиком ЗАО «Фирма «Снабженец» имущества, определенная по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки, составила менее 25 процентов.

При таких обстоятельствах, сопоставив сведения о стоимости имущества, переданного по спорному договору, с балансовой стоимостью активов общества, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор купли-продажи не является для ЗАО «Фирма «Снабженец» крупной сделкой, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием акционеров общества. Доказательств обратному в рамках настоящего дела истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства указанную в расчете стоимости основных средств ЗАО «Фирма «Снабженец» балансовую стоимость переданного по спорному договору купли-продажи имущества, которая составила 4157343 рублей 90 копеек по тем основаниям, что указанные сведения не соответствуют данным баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения спорной сделки, поданного в установленном порядке в налоговый орган и принятого налоговым органом.

Кроме того, судом установлено, что расчет стоимости основных средств ЗАО «Фирма «Снабженец» по состоянию на 26.11.2010, подписанный генеральным директором Догодой А.Т. (л.д. 125 т.д. 1) составлен в отношении как остаточной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества (3125000 рублей, что соответствует данным бухгалтерской отчетности), так и его стоимости, увеличенной за счет проведения капитального  ремонта (4157343 рублей 90 копеек). Однако, каких-либо доказательств проведенного капитального ремонта, в результате которого увеличилась стоимость отчужденного имущества, не представлено.

Из материалов дела следует, что данные бухгалтерского баланса ЗАО «Фирма «Снабженец» на 30.09.2010 соответствуют данным отчета по основным средствам, составленным главным бухгалтером общества Черепановой Г.А. (л.д. 149-150 т.д. 1). Допрошенная в судебном заседании 06.06.2013 в качестве свидетеля Черепанова Г.А. подтвердила данные обстоятельства.

Судом первой инстанции неоднократно в течение судебного разбирательства по делу истцу и представителю ЗАО «Фирма «Снабженец» предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска, для чего после возобновления производства по делу 24.01.2013 судебное заседание трижды откладывалось. Однако такие доказательства не были представлены.

С учетом всего изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал достоверными данные о стоимости основных средств в балансе ЗАО «Фирма «Снабженец» по состоянию на 30.09.2010.

Аргумент апелляционной жалобы Догоды А.Т. о необходимости установления стоимости отчужденного имущества не на дату заключения спорного договора – 26.11.2010, а на дату государственной регистрации перехода к покупателю права по нему -  14.06.2011, является несостоятельным, поскольку истец ошибочно, без учета положений статей 432, 433 ГК РФ, считает, что договор продажи нежилой недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Для определения стоимости проданных объектов недвижимости представителем ЗАО «Фирма «Снабженец» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в рамках которой предлагалось поставить на разрешение эксперту вопросы о размере их остаточной стоимости на 26.11.2010.

Рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, суд отклонил данное ходатайство, поскольку с учетом отсутствия первичных бухгалтерских документов, о чем поясняли стороны в судебном заседании и что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 по делу №А59-1724/2012, вступившим в законную силу, фактически исключает целесообразность назначения и проведения экспертизы о размере остаточной стоимости основных средств. Кроме этого, вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, уже являлись предметом экспертизы по настоящему делу, которая была проведена экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Басаргиной И.Г. 29.02.2012 и по результатам которой сторонами не заявлялось о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Также основанием для отклонения ходатайства послужило невнесение ЗАО «Фирма «Снабженец» на депозитный счет суда согласно требованиям пунктов 7, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

С учетом всех изложенных обстоятельств оснований для признания заключенного ЗАО «Фирма «Снабженец» и ООО «Параллель» договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, исковые требования Догоды А.Т. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Параллель» совершать любые сделки в отношении отчужденных ему по спорному договору объектов недвижимости, в том числе отчуждать указанные объекты недвижимости любым образом, отдавать в залог, сдавать их в аренду полностью или частично, вносить в качестве вклада в уставной капитал или совместную деятельность, а также каким–либо образом обременять указанные объекты недвижимости или распоряжаться ими.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как следует из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что исковое заявление Догоды А.Т. оставлено без удовлетворения, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2011 обеспечительные меры в виде запрета ООО «Параллель» совершать любые сделки в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе отчуждать указанные объекты недвижимости любым образом, отдавать в залог, сдавать их в аренду полностью или частично, вносить в качестве вклада в уставной капитал или совместную деятельность, а также каким–либо образом обременять указанные объекты недвижимости или распоряжаться ими, обосновано отменены обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу №А59-2870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка