Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А24-4109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный порядок был установлен и ранее действовавшими редакциями НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сроки предъявления к исполнению постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика как оформленного в установленном порядке акта органа, осуществляющего контрольные функции, установлены пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве: в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от 16.10.2006 № 592. В письме от 23.05.2013 № 2/41/17-18002 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю указал, что информация по данному постановлению отсутствует в связи с истечением архивных сроков хранения.

Кроме того, как следует из ответов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 23.05.2013 № 2/41/17-19002, от 21.06.2013 № 41/01-5866, от 08.07.2013 № 41/01-6509 и не оспаривается представителями уполномоченного органа исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа от 15.03.2006 № 85, от 23.05.2006 № 167, от 25.07.2006 № 243, от 12.09.2006 № 442, от 27.09.2006 №524, от 24.10.2006 № 623, от 15.12.2006 № 717, от 06.02.2007 № 48, от 20.02.2007 № 109, от 14.03.2007 № 182, от 17.04.2007 № 265, от 20.04.2007 № 273, от 24.04.2007 № 295, от 15.05.2007 № 335, от 21.05.2007 № 357, от 20.06.2007 № 404, от 09.07.2007 № 461, от 22.08.2007 № 531, от 03.09.2007 №560, от 21.09.2007 № 767, от 24.10.2007 № 1082, от 23.11.2007 № 1261, от 12.12.2007 № 1342, от 25.01.2008 № 107, от 03.03.2008 № 430, от 18.03.2008 № 507, от 29.04.2008 № 791, от 02.06.2008 № 1177, от 22.07.2008 № 1800, от 20.08.2008 № 2093, от 16.09.2008 № 2417, от 15.10.2008 № 2655, от 12.11.2008 № 2822, от 03.12.2008 № 2972, от 15.12.2008 № 3128, от 22.12.2008 № 3338, окончены 02.10.2007, 15.11.2007, 20.11.2007, 25.12.2008.

Постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных постановлений уполномоченного органа, были отменены постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю – старшего судебного пристава Кондратенко С.А. от 09.10.2009.

Вместе с тем, пункты 3 и 4 указанного постановления от 09.10.2009, в частности, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2009 по делу № А24-5110/2009 признаны не соответствующими требованиям пункта 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При вынесении решения судом установлено, что исполнительные документы возвращены взыскателю в период с 09.02.2009 по 20.09.2009.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства повторного предъявления вышеуказанных постановлений уполномоченного органа о взыскании недоимок и пеней за счет имущества должника были к принудительному исполнению в установленный Законом об исполнительном производстве срок после их возвращения.

Следовательно, учитывая срок возврата названных постановлений, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченный орган лишился возможности повторного предъявления вышеуказанных постановлений для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного на момент подачи заявления об установлении требований в суд (26.12.2012) требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 15.03.2006 № 85, от 23.05.2006 №167, от 25.07.2006 № 243, от 12.09.2006 № 442, от 27.09.2006 № 524, от 24.10.2006 № 623, от 15.12.2006 № 717, от 06.02.2007 № 48, от 20.02.2007 №109, от 14.03.2007 № 182, от 17.04.2007 № 265, от 20.04.2007 № 273, от 24.04.2007 № 295, от 15.05.2007 № 335, от 20.06.2007 № 404, от 09.07.2007 №461, от 22.08.2007 № 531, от 21.09.2007 № 767, от 24.10.2007 № 1082, от 23.11.2007 № 1261, от 12.12.2007 № 1342, от 25.01.2008 № 107, от 03.03.2008 № 430, от 18.03.2008 № 507, от 29.04.2008 № 791, от 02.06.2008 № 1177, от 22.07.2008 № 1800, от 20.08.2008 № 2093, от 16.09.2008 № 2417, от 15.10.2008 № 2655, от 12.11.2008 № 2822, от 03.12.2008 № 2972, от 15.12.2008 № 3128, от 22.12.2008 № 3338 являются заявленными за пределами пресекательного срока.

При этом согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 23.05.2013 № 2/41/17-18002, исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа от 24.04.2012 № 639, от 03.09.2007 № 560, от 21.05.2007 № 357, окончены соответственно 21.05.2012, 15.11.2007, 20.11.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченный орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд 17.02.2006, 14.06.2012 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Камчатскбургеотермия» не свидетельствует о соблюдении сроков, установленных для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника. Кроме того, на момент обращения уполномоченного органа в суд 17.02.2006 с заявлением о признании ГУП «Камчатскбургеотермия» банкротом вышеуказанные постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника еще не были приняты налоговым органом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа на письма Федеральной налоговой службы от 21.03.2006 № ММ-6-19/296@ и Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2006 № 03-02-07/2-21, поскольку данные письма носят рекомендательный характер.

Суд установил, что при взыскании задолженности в размере 57111102,14 рублей, заявленной на основании постановлении уполномоченного органа от 20.09.2005 № 494, уполномоченным органом нарушены требования статьи 46 НК РФ, что подтверждается следующим.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в применяемой редакции в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В материалы дела представлены решение налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика от 20.09.2005 № 528 и постановление от 20.09.2005 № 494. Однако, доказательства принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и направления его в адрес должника в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ в применяемой редакции, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений представителей уполномоченного органа, аналогичных доводам апелляционной жалобы, решениями о взыскании налога за счет денежных средств в спорный период являются инкассовые поручения, поскольку не была утверждена форма решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, о чем свидетельствует приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

Вместе с тем приказом МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 утверждена форма решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках. Данный приказ, зарегистрированный в Минюсте, действовал в спорный период времени и утратил силу с 01.01.2007 в связи с изданием приказа ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что инкассовые поручения, требования и доказательства их направления в адрес должника не сохранились в связи с уничтожением по причине истечения срока хранения, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов в соответствии со статьей 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу могут быть только первичные документы, которые могут подтвердить соблюдение такого порядка. В противном случае считается, что налоговым органом данный порядок не был соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял акты об уничтожении документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения мер взыскания образовавшейся задолженности по делу, установленного статьей 46 НК РФ, тем более, что из актов, в которых даны общие названия заголовков дел, подлежащих к уничтожению, невозможно установить, какие именно первичные документы вошли в состав этих дел и соотнести их с заявленными требованиями уполномоченного органа.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на письмо должника № 1379 от 12.10.2012, поскольку из содержания письма не следует, какие именно документы имелись у должника и были им утеряны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что налоговым органом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 821 267,70 рублей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства не могло быть осуществлено без применения мер взыскания и отсутствие отказа в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о наличии документального подтверждения применения всего комплекса мер принудительного взыскания, признаются судом необоснованными. Само по себе возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности, поскольку в полномочия службы судебных приставов не входит проверка соблюдения порядка вынесения исполнительных документов.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба налогового органа