Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-18938/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 01.07.2010.

Согласно пункту 8 данного перечня обязательному  применению подлежат пункты 8 - 27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496 (далее по тексту – «Технический регламент»).

Согласно пункту 52 Технического регламента контроль за безопасностью сырья, вспомогательных и тароупаковочных материалов, готовых изделий хлебопекарного и кондитерского производства осуществляется производителем продукции согласно требованиям настоящего Технического регламента, нормативных и технических документов на продукцию конкретного наименования.

Пунктом 1.1.1 ГОСТ 4570-93 «Конфеты. Общие технические условия» предусмотрено, что конфеты изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептурам и технологическим инструкциям с соблюдением действующих санитарных правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» все поступающее сырье, вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны отвечать требованиям действующих стандартов, технических условий, медико-биологических требований, иметь гигиенические сертификаты или качественные удостоверения.

В силу пункта 3.10.4 СанПиН 2.3.4.545-96 сырье и вспомогательные материалы допускаются в производство только при наличии заключения лаборатории или специалистов технологического контроля предприятия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Роспотребнадзора осмотра было выявлено, что обществом не соблюдаются требования, прописанные в технологической инструкции по производству конфет шоколадных «Уссурийский Мишка», в части проведения входного контроля сырья по органолептическим и физико-химическим показателям, а именно: на 16.05.2013 исследованы только цукаты ананаса, в то время как в производстве на указанную дату использовались также эквиваленты какао масла, какао тертого, яйца, орех миндаль, мука и др.

Кроме того, в рамках производственного входного контроля не проводилась оценка соответствия маркировки поступающего в производство сырья.

Пунктом 19 Технического регламента предусмотрено, что поверхности полов и стен производственных помещений и цехов должны быть выполнены из водонепроницаемых неадсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, без щелей и выбоин, удобных для уборки и мытья, с уклонами к трапам.

Согласно пункту 23 Технического регламента складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми, с вентиляцией (температура не ниже восемь градусов Цельсия, относительная влажность воздуха семьдесят - семьдесят пять процентов), оборудованные специальными платформами для разгрузки сырья и погрузки готовой продукции и обеспечены навесами для защиты от атмосферных осадков. Для транспортировки сырья и готовой продукции должны быть предусмотрены раздельные грузоподъемники. Пол в складских помещениях должен быть плотным без щелей, зацементированным, стены должны быть гладкими.

Пунктами 3.6..6-3.6.9 СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что стены производственных помещений на высоту не менее 1,75 м должны быть облицованы глазурованной плиткой или другими материалами, дающими возможность проводить влажную уборку, либо окрашены светлой краской. Потолки и стены выше панелей в производственных помещениях и вспомогательных цехах должны быть побелены клеевыми или окрашены водоэмульсионными красками. Покраску и побелку потолков и стен необходимо производить по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Места с отбитой штукатуркой подлежат немедленному заштукатуриванию с последующей покраской или побелкой.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований стены и потолок участка формирования конфетных корпусов в конфетном цехе общества поражены грибковой плесенью, отделка выполнена невлагостойким материалом (побелены). В складском помещении для хранения суточного запаса сырья обнаружено повреждение покрытия пола, а также необходимость побелки стен и потолка. Кроме того, установлен факт повреждения наружной отделки охладительного канала, ее техническую изношенность, а также коррозию внутренней отделки канала.

Кроме того, в нарушение пункта 3.9.26 СанПиН 2.3.4.545-96 обществом не упорядочено хранение пластиковой тары, которая хранится за охладительным каналом линии ШПФ и покрыта слоем пыли.

В соответствии с пунктом 3.11.1 СанПиН 2.3.4.545-96 кондитерские изделия, в том числе с кремом, реализуются в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Условия, сроки хранения особо скоропортящихся продуктов», настоящих СанПиН и нормативно-технической документации на готовые изделия.

Сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в Приложении № 1 (пролонгированные), а также сроки годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в указанном Приложении № 1, должны быть обоснованы в установленном порядке (пункт 1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»).

Поскольку сроки годности и условия хранения конфет Приложением 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 не предусмотрены, указанные сроки должны быть обоснованы обществом в установленном порядке.

Однако в ходе проведенного осмотра Роспотребнадзором установлено, что сроки годности и условия хранения продукции – конфеты шоколадные с вафельным корпусом глазированные шоколадной глазурью «Уссурийский Мишка» обществом не обоснованы.

Согласно пункту 3.9.3  СанПиН 2.3.4.545-96 поверхность оборудования и инвентаря должна быть гладкой и легко подвергаться очистке, мытью и дезинфекции. Должны использоваться моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные Госкомсанэпиднадзором России.

Пунктом 3.9.25 СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что инвентарь, внутрицеховая тара должны обрабатываться в специальных моечных отделениях. При ручной мойке мытье тары и инвентаря производится в конце каждой смены после тщательной механической очистки в моечных машинах или в трехсекционных ваннах. В первой секции осуществляется замачивание и мойка при температуре воды 40 - 45° C. Концентрация раствора моющего средства определяется согласно прилагаемой к нему инструкции.

Как следует из материалов дела, часть применяемого обществом при производстве кондитерских изделий инвентаря технически изношена, что затрудняет его очистку, мытье и дезинфекцию. Рабочие инструкции по обработке внутрицехового инвентаря, оборудования разработаны без учета объекта обработки, указания метода обработки, концентрации моющих и дезифинцирующих средств и времени экспозиции.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 16.05.2013 № 364, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013 № 475 и обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что допущенные им нарушения следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от данной нормы часть 1 статьи 14.43 находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

В рассматриваемом случае Роспотребнадзор возбудил дело по жалобе гражданина на ненадлежащее качество выпускаемой обществом продукции, обоснованность которой в ходе проверки не подтвердилась, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований № 2317 от 22.05.2013 исследованный образец проб, отобранных в ходе проверки, соответствует требованиям ГОС 4570-93 «Конфеты. Общие технические условия.», ЕТ «Единые санитарно-эпидимиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидимиологическому надзору (контролю)».

Выявленные в ходе осмотра помещений общества нарушения не связаны с возникновением и распространением инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и не посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом требований к процессам производства кондитерских изделий, что подпадает под признаки части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования технических регламентов и обязательных требований к производству кондитерских изделий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При проверке соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности коллегия не находит процессуальных нарушений. Права заявителя на защиту были соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности являются правильными. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Судом первой инстанции обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составило 100000 руб.

Вместе с тем, соотнеся характер допущенных общество нарушений и размер административного штрафа, коллегия считает, что при определении наказания судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, коллегия приходит к выводу о том, что существенная общественная опасность охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества  отсутствует.

Выявленные административным органом нарушения носят частный характер и не влияют на качество выпускаемой обществом продукции.

Коллегия учитывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении общества на основании жалобы              Васильева Д.И., который ссылался на ненадлежащее качество конфет шоколадных «Уссурийский Мишка», выпускаемых обществом, и на возникшее у него пищевое отравление в связи с их употреблением. Однако доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения и в ходе проведения Роспотребнадзором административного расследования.

Более того, как указано выше, согласно протоколу лабораторных исследований от 22.05.2013 № 2317, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», конфеты шоколадные «Уссурийский Мишка» соответствуют требованиям ГОСТ 4570-93 и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Таким образом, негативные последствия, вызванные противоправным поведением общества, коллегией не установлены. Доказательства нарушения прав потребителей, причинения ущерба государству или третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений. Так, в соответствии с договором подряда от 29.12.2012 № 1/12 и дополнительным соглашением к нему от 28.06.2013 № 9 обществом организовано выполнение работ по ремонту помещений 4-го этажа производственного здания, в котором были выявлены нарушения требований к производственным и складским помещениям.

                   С учетом конкретных обстоятельств