Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-18938/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассматриваемого дела коллегия приходит к выводу, что привле­чение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и не направлено на достижение установленной законом цели административного наказания.

         В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интере­сам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необхо­димость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения адми­нистративного дела и объявление устного заме­чания выполняют предупредительную функ­цию.

         При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

         Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

         С учетом указанных разъяснений и в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным требования Роспотребназора удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу №А51-18938/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Освободить  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева