Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А51-16571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 № 13664/06 и                 № 14970/06.

Материалами дела подтверждается, что общество, подавая декларацию на товары № 10714040/130213/0006788, не задекларировало следующий товар: игровой набор детский, включает 1 пазл, 4 листа раскраски, комплект из 12 цветных карандашей – 3300 штук; значок декоративный из металла в виде скрипичного ключа, на картонном ярлыке – 21000 штук; браслет  наручный  из  натуральной  кожи, с полимерными элементами, с надписью «Follow Jesus» - 4800 штук; подвесные таблички керамические глазурованные на  полимерной  подложке с изображением различных пейзажей  и молитвой – 1900 штук; календари карманные из полимерного материала – 57000 штук; изделия из бумаги, металла и «сухого  горючего» - небесные фонарики – 2000 штук; набор котелков металлических с крышкой и верхней ручкой в наборе 3 штуки - 36  наборов; теннисные мячи для большого тенниса в комплектах  по 3 штуки – 240 штук; фонарик бумажный надводный в виде цветка лотоса – 1000 штук; наклейки из полимерного материала на основе из  прозрачной пленки – 400 штук; игрушка-головоломка по типу кубика Рубика из полимерного материала -  1800 штук; брелоки для ключей металлические  с сердцем  на цепочке – 1000 штук; подарочные наборы для мужчин различных видов и комплектации: фляжка+авторучка+рюмки+брелок +портсигар+нож – 300 штук; круглые металлические диски в комплекте с круглыми бумажными наклейками – 5000 штук. Указанный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, документально подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – «Закон № 184-ФЗ») для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона.

         Согласно статье 2 указанного закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены статьёй 20 Закона №184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которым товар № 3 – половник кухонный из полимерного материала и часть товара № 8 – штопор из металла, пресс для чеснока кухонный из металла, ввезенные обществом, подлежат обязательной сертификации.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие соответствие товаров № 3 и № 8 , изготовителем которых является компания «Ючун Текстилс имп&эксп. Групп корп.» (Китай), требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, таможенному органу представлены не были.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения была установлена.

         Коллегия считает, что в ходе таможенного оформления заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по декларированию товара и соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не принял все зависящие от него меры для этого.

         Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3  статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, коллегия установила, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушены.

Вместе с тем, признавая доказанным факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 26.03.2013 № 13/03-34 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, позволяющего с достоверностью определить рыночную стоимость незадекларированного товара, следовательно, не может быть положено в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае более строгое административное наказание по совокупности вменяемых обществу правонарушений предусмотрено санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положений пункта 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 11.03.2013 таможенным органом назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессионал». Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости товара, указанного в протоколе изъятия от 28.02.2013 и акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.02.2013 по состоянию на 13.02.2013.

Из заключения эксперта ООО «Профессионал» от 26.03.2013                  № 13/03-34 коллегией установлено, что исследование представленного товара проводилось с использованием сравнительного подхода. На основе данных, полученных в результате исследования рынка соответствующих товаров, был проведен анализ ценовой информации и определена средняя рыночная стоимость каждого наименования представленного товара.

Какого-либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы, цены реализации товара обществом и прочее), экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении № 10714000-083/2013, подлинники которого исследовались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 26.03.2013                  № 13/03-34 не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости незадекларированных товаров (предметов административного правонарушения). Довод заявителя жалобы в указанной части признается коллегией необоснованным.

Следовательно, правильность определения размера административного штрафа таможенным органом не доказана.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение, допущенное таможней при определении размера административного штрафа в ходе производства по делу об административном правонарушении, является существенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал постановление от 13.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-083/2013 незаконным.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями