Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А59-595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении 05.04.2011 № 16324/10, следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Учитывая, что ООО «Яхонт» обратилось к ООО «Ламанон» с претензией 07.02.2013, в которой содержалось требование о возврате заемных денежных средств, то льготный тридцатидневный срок, для возврата займа, предусмотренный п. 1 ст. ст. 810 ГК РФ, истекал 09.03.2013, соответственно до указанной даты истцом к ответчику не могла быть применена ответственность за нарушение срока возврата заемных денежных средств и поэтому требования о взыскании пени за просрочку возврата займа за период со 02.03.2010 по 18.02.2013 удовлетворению не подлежали.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 170 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием договора сумма является неосновательным обогащением, ко взысканию которой должен быть применен срок исковой давности, отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

Как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, предоставление суммы займа в размере 170 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.08.2009 № 12 и от 17.09.2009 № 40, в которых указано назначение платежа «заем». В связи с этим утверждения ответчика о применении к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013  по делу №А59-595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков