Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А51-15127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15127/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-11102/2013

на решение от 02.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-15127/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Маргаряна Араика Арменаковича (ИНН 253614670105, ОГРНИП 307254035100015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2007)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании действий, оформленных письмом №20/03/02-13/2356 от 14.02.2013;

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В., по доверенности от 09.01.2013 №20/05/02-05/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №1122;

от ИП Маргаряна А.А. - адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 17.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение №1380;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маргарян Араик Арменакович (далее по тексту – ИП Маргарян А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), оформленных письмом №20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72; об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков с предложением об их заключении в двухмесячный срок.

Решением от 02.08.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав незаконными действия Департамента, оформленные письмом №20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72; обязал Департамент в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ИП Маргарян А.А. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 в собственность. В удовлетворении требования о направлении проектов договоров купли-продажи земельных участков отказано.

Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возвратил предпринимателю 5.800 рублей государственной пошлины как излишне уплаченную.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) не предусматривают одновременной передачи в собственность нескольких земельных участков, на которых находится один объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-26169/2013 и до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-26169/2013 и №А51-13534/2011. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отклонила его ввиду следующего:

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, представителем Департамента не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел №А51-26169/2013 и №А51-13534/2011, так как на дату принятия оспариваемого решения Департамента, так и на дату вынесения судом обжалуемого решения, право собственности предпринимателя на объект недвижимости оспорено не было, ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись. 

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Индивидуальный предприниматель Маргарян А.А. является собственником объекта недвижимости - здания административного общей площадью 2.145,1 кв.м по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №718938 от 06.03.2012. Здание приобретено на основании договора купли-продажи от 27.01.2012.

Указанный объект недвижимости возник в результате реконструкции здания аптечного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым 25:28:020006:7, и объединения его с вновь построенным административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:72.

19.03.2002 между предпринимателем и администрацией города Владивостока заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:7 для дальнейшей эксплуатации аптечного пункта.

27.05.2010 между предпринимателем и Департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:72 для строительства административного здания.

28.12.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и  25:28:020006:72 в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Департамент письмом от 14.02.2013 отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков. Предприниматель, не согласившись с отказом, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 28 ЗК РФ и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа со стороны Департамента послужило то обстоятельство, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ИП Маргарян А.А., находится одновременно на двух земельных участках.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно материалам дела, ИП Маргарян А.А. является собственником объекта недвижимости - здания административного общей площадью 2.145,1 кв.м по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012.

Доказательства обратного как на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа, рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель, как собственник объекта недвижимости, не может быть лишен возможности приобрести права на земельный участок в объеме, гарантированном статьей 552 ГК РФ, статьей 36 ЗК РФ лишь вследствие того, что на момент реконструкции аптечного пункта и административного здания было образовано два земельных участка, тем более что в период создания единого объекта недвижимости разрешенное использование земельных участков соответствовало их фактическому использованию.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие разрешенного использования земельных участков не может служить основанием для отказа в реализации прав собственника в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 7 главы 2 части 1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, с изменениями,