Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А51-15127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденными решением Думы города Владивостока от 12.10.2012 №934, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Правообладатели земельных участков, осуществив самостоятельно выбор новых, основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, обращаются в орган администрации г.Владивостока, уполномоченный на осуществление управления в области градостроительства и архитектуры, за получением подтверждения возможности изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на вновь выбранные.

Предпринимателем, как арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72, указанная процедура соблюдена, что подтверждается обращением в орган местного самоуправления с заявлением от 16.07.2013 (вход. №16592сп).

В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Установив, в порядке пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки, находящиеся под принадлежащим ему объектом недвижимости, не изъяты и не ограничены в обороте, не зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорных земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ, коллегия апелляционного суда, приняв во внимание, что доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не имеется, поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего незаконными действия Департамента, оформленные письмом №20/03/02-13/2356 от 14.02.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обязания Департамент в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению ИП Маргарян А.А. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020006:7 и 25:28:020006:72 в собственность.

При этом, по мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не стал обязывать Департамент подготовить проект договоров купли-продажи спорных земельных участков с последующим направлением их в адрес ИП Маргарян А.А., поскольку в рассматриваемом случае с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства департамент имеет возможность принять решение об объединении земельных участков и о предоставлении предпринимателю единого земельного участка исходя из площади и границ спорных участков для эксплуатации одного объекта недвижимости.

Поскольку направление проекта договоров купли-продажи земельных участков является следующим после принятия решения о предоставлении земельных участков либо одного земельного участка в собственность этапом оформления прав на земельные участки, в рассматриваемом случае и на данном этапе, коллегия апелляция суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае обязание Департамент подготовить и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи земельных участков было бы преждевременным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.

В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Департамент, а 5.800 рублей правомерно возвращены из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу №А51-15127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева