Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-14719/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14719/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9823/2013

на решение от 16.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-14719/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ОГРН 1132543000380, ИНН 2539070700)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 10225003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 65 104 рублей 90 копеек,

при участии:

от ответчика: Королева Ю.В. - паспорт, доверенность от 10.10.2013 сроком действия до 11.01.2014 со специальными полномочиями;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 58 900 рублей 90 копеек, в том числе 48 900 рублей 90 копеек страхового возмещения, 6 204 рублей пени, 10 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 48 900 рублей страхового возмещения, 2 528 рублей 18 копеек пени, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 457 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем не имел возможности направить письменные возражения. Также считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора. Не согласен с фактом взыскания пени. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда от 17.09.2013 не явились.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о принятия заявления истца к рассмотрению в порядке упрощённого производства, судебная коллегия признаёт его обоснованным.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 исковое заявление ООО «Страховая Помощь» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала данного юридического лица: г.Владивосток, ул.Мордовцева, 6.

В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 3), данное определение получено 31.05.2013 специалистом 1 разряда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивосток Е.А. Решетник.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения его филиала.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д. 3 (л.д. 83).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 24.05.2013 по вышеуказанному адресу.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 подлежит отмене.

Представитель ответчика в заседании 16.10.2013 исковые требования оспорил, просил в их удовлетворении отказать.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что не препятствует рассмотрению исковых требований в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для их частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 в 19 часов 40 минут в г. Владивостоке в районе ул. Гризодубовой, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 425 СК, принадлежащего ООО «Зенит» и «Toyоta Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 652 ВC, принадлежащего Печенкиной Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyоta Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 652 ВC.

На основании отчета №3/43, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 48 900 рублей 90 копеек.

13.03.2013 между Печенкиной Н.И. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №45/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Toyоta Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 652 ВC, имевшего место 06.03.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Гризодубова, 55 с участием а/м «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 425 СК под управлением Маркова Виктора Васильевича.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 388 ГК РФ ответчик указал, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту