Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-14719/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом № 3/43, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки TOYOTA Corolla Fielder, государственный регистрационный знак H652BC/ 125RUS составила 48 900 рублей 90 копеек.

Право требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, который Печенкина Н.И.. понесла от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано ей ООО «Страховая помощь» по соглашению об уступке прав от 13.03.2013 № 45/13.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда  Маркова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда установлена, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим уступки права требования отклоняется в силу следующего.

ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 13.03.2013 № 45/13, по которому Печенкина Н.И. уступила свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Печенкиной Н.И. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 13.03.2013 № 3/43, актом выполнения услуг от 13.03.2013 № 3/43. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 25.03.2013 № 124 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 6 204 рубля за период с 14.04.2013 по 31.05.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве размера страхового возмещения при расчете пени истец исходит из размера страхового возмещения равного 120 000 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Самостоятельно произведя перерасчет пени, с учетом корректировки размера страхового возмещения, установленного экспертным заключением (48 900 рублей 90 копеек) суд апелляционной инстанции установил, что взысканию с ответчика за период с 14.04.2013 по 31.05.2013, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит 2 528 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013, расписка. Общая стоимость услуг на основании п. 5 договора составила 15 000 рублей.

Судом установлено, что фактически в рамках указанного договора от 06.05.2013 по настоящему делу представителем заявителя осуществлено составление искового заявления и подготовка подтверждающего пакета документов в суд.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей.

 Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в суд, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию  с ответчика понесенные обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в арбитражный суд в размере 5 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя основаны также на положениях статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права явились основанием для отмены решения суда первой инстанции, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу №А51-14719/2013  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 48 900 рублей 90 копеек страхового возмещения,2 528 рублей 18 копеек пени, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 457 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова