Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-8364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

незавершенного строительства.

 Следовательно, спорный земельный участок обременен арендой и не свободен от прав третьих лиц для целей решения вопроса о представлении его ООО «Фарватер».

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

         Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 31.05.2012 г. Уссурийского районного суда по гражданскому делу № 2-3639/2012 на управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Силкиной Натальей Юрьевной договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 25:34:01 70 01:1589, местоположение которого установлено примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира двухэтажное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 71-6. В данном случае суд пришел к выводу, что Силкина Н.Ю., являясь собственником недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке, на основании статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение его в аренду. Определением Приморского краевого суда от 06.08.2012 указанное решение оставлено в силе.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 г. по делу № А51-10135/2012 ООО «Фарватер» отказано в удовлетворении требований о признании объекта, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой, об обязании сноса самовольной постройки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фарватер» - без удовлетворения.

Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, в собственность для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.

Учитывая, что, материалами дела подтверждается наличие прав третьего лица – предпринимателя Силкиной Н.Ю. на объект незавершенного строительства (административно-торгового комплекса), расположенного в границах участка, испрашиваемого обществом, администрация обоснованно отказала в предоставлении в собственность земельного участка.

При формировании земельного участка могут быть нарушены права третьего лица, которое в силу 36 ЗК РФ, имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости.

На момент принятия данного решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка управление, в соответствии с положением об управлении, утвержденным Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-нпа «О положении об Управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа», являясь функциональным органом администрации УГО, уполномоченным по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом. В соответствии с п.3.1.17 указанного положения управление выступало продавцом, арендодателем, ссудодателем муниципального имущества и земельных участков, то есть фактически осуществляло распоряжение земельными участками. Таким образом, управление имело право рассматривать заявления и принять решение в отношении испрашиваемого земельного участка.

Довод заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны администрации, в виду того, что мотивированного отказа в адрес общества не направлялось, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что по существу заявление общества рассмотрено, по результатам чего в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» месячный срок оформлено  письмо от 19.03.2012 №11-01/14/01691, которым в предоставлении земельного участка отказано, в связи с наличием прав третьих лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа не нашли своего подтверждения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013  по делу №А51-8364/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк