Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А59-5876/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

№18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено судом, исполнение договора аренды от 29.12.2009 №00617 началось 29.12.2009, когда земельный участок был передан истцу в пользование по передаточному акту.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, указанных в разъяснениях пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении настоящего дела не установлено

Министерство обратилось в суд со встречным иском 23.05.2013, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности сослалось на абзац 5 статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, в настоящем деле требования Министерства о возврате земельного участка по существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды. Поскольку судом в рамках настоящего дела установлено, что общество пользуется земельным участком с кадастровым номером 65:01:090101014:22 на основании гражданско-правовой сделки, оснований для признания недействительной которой не установлено, то и оснований для применения способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, пункт 2.2 договора аренды земельного участка № 00617 от 29.12.2009 в первоначальной редакции (до заключения дополнительного соглашения от 20.06.2011) и приложение № 9.1.3 «Расчет арендной платы» в части установления арендной платы, превышающей в 2009 году сумму равную 419998 рублей 83 копейки в год, в 2010 году сумму равную 355634 рубля 81 копейки в год, подлежат признанию недействительными, взысканию с Министерства в пользу ООО «Армсахстрой» подлежит 722189 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований общества надлежит отказать. В удовлетворении встречный исковых требований также надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Армсахстрой» оплатило государственную пошлину в сумме 21443 рубля 78 копеек платежным поручением от 28.12.2012 №4275, размер которой соответствует определенной истцом цене иска согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 15.08.2013 №157.

Поскольку удовлетворены исковые требования общества и его апелляционная жалоба, взысканию с Министерства в пользу истца подлежит 21443 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2013  по делу №А59-5876/2012  изменить.

Признать недействительным пункт 2.2 договора аренды земельного участка № 00617 от 29.12.2009 в первоначальной редакции (до заключения дополнительного соглашения от 20.06.2011) и приложение № 9.1.3 «Расчет арендной платы» в части установления арендной платы, превышающей в 2009 году сумму равную 419998 рублей 83 копейки в год, в 2010 году сумму равную 355634 рубля 81 копейки в год.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» 722189 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 21443 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 745632 рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречный исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка