Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передало, а ООО «КапСтрой-2003» приняло нежилое помещение общей площадью 380,4 кв.м., номера на поэтажном плане 67-85, условный номер 65-65-01/049/2010-411, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, стоимостью 30 432 000 рублей.

2. ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» имеет задолженность на сумму 16 226 180 рублей перед ООО «КапСтрой-2003» за приобретенное нежилое помещение площадью 197 кв.м. по договору купли-продажи № б/н от 06.03.2012.

3. Настоящим соглашением стороны в соответствии со статьей 410, статьей 430 ГК РФ договорились о зачете взаимных требований на сумму 16 226 180 рублей.

4. После выполнения обязательств по настоящему соглашению стороны подтверждают следующее: задолженность ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» перед ООО «КапСтрой-2003» за приобретенное нежилое помещение площадью 197 кв.м. по договору купли-продажи № б/н от 06.03.2012 настоящим соглашением погашена полностью. ООО «КапСтрой-2003» остаток задолженности перед ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» от возврата нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м., номер на поэтажном плане 67-85, условный номер 65-65-01/049/2010-411, расположенному по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, 14 205 820 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата за нежилое помещение общей площадью 197 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 1-13, условный номер № 65-65-01/012/2012-064, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, фактически была произведена ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на всю сумму 16 226 180 рублей путем заключения указанного соглашения о зачете.

На основании заключенного 21.06.2012 договора купли-продажи нежилое помещение общей площадью 197 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 1-13, условный номер № 65-65-01/012/2012-064, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9 было продано ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» гражданину Куряеву И.Р.

Согласно пункту 1 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим Глик В.Е., при продаже спорных нежилых помещений торги не проводились.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 и договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012 в силу их несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Как следует из содержания пункта 25 Постановления № 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив невозможность возврата объектов недвижимости – предметов оспариваемых сделок в конкурсную массу должника  и обязанность приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 путем взыскания с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу ООО «КапСтрой-2003» 23 767 130 рублей 72 копейки, поскольку доказательства иной стоимости нежилого помещения общей площадью 233, 8 кв.м., которую возможно было бы принять за действительную, в материалах дела отсутствуют, никем из участвующих в деле лиц о необоснованности указанной стоимости не заявлялось. В свою очередь, в порядке реституции с ООО «КапСтрой-2003» в пользу закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» подлежат взысканию 23 767 130 рублей 72 копейки.

По тем же основаниям суд, с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2012, правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012 путем восстановления прекращенных соглашением от 18.05.2012 о зачете взаимных требований взаимных обязательств ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и ООО «КапСтрой-2003» в размере 16 226 180 рублей, определенном, согласно пункту 3.4 договора от 06.03.2012, согласно отчету № 184-12 об определении рыночной стоимости, оформленного ИП Кожуховым А.А.

Возражая против жалобы кредиторов, конкурсный управляющий Глик В.Е. ссылался на то, что направлением деятельности должника является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, в связи с чем указанные в договорах купли-продажи нежилые помещения, построенные должником в составе многоквартирного дома, являются продукцией, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности должника, и в силу пункта 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могли быть проданы без проведения торгов.

Указанные доводы конкурсного управляющего судом рассмотрены и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права.

Дав оценку доказательствам по делу и доводам участвующих в деле лиц, суд с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 2, 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что проданные конкурсным управляющим по договорам купли-продажи от 29.08.2011 и от 06.03.2012 нежилые помещения не могут быть отнесены к продукции в том значении этого понятия, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указано в определении, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иное толкование понятия продукции, изготовленной должником, не соответствует принципам законодательства о банкротстве и целям процедур банкротства должника-застройщика.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании недействительными договора купли-продажи от 14.06.2012, заключенного между ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и ООО «Сахпрофиль» и договора купли-продажи от 21.06.2012, заключенного между ЗАО «Сахалинская лизинговая компании» и Куряевым И.Р., суд правомерно исходил из следующего.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Учитывая приведенное разъяснение Высшего Арбитражного Суда, а также пояснения представителя заявителей о том, что фактической целью заявления указанных требований является возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права при предъявлении указанных требований.

Требования заявителей об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сахпрофиль» и Куряева И.Р. спорных объектов недвижимости в пользу ООО «КапСтрой-2003» не подлежали рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В данном случае заявителями предъявлено новое требование.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы не являются собственниками спорных помещений, которым в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Бездействие арбитражных управляющих должника, не предпринимавших (и не предпринимающих) меры по истребованию спорных объектов недвижимости, на что ссылается представитель заявителей, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у заявителей права на обращение в суд с виндикационным