Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А51-15745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Учитывая указанные положения, а также общий смысл положений главы X КТМ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно судно от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия пограничного органа привели к нарушению прав и законных интересо ОАО «Южморрыбфлот». Так, согласно материалам дела, 05.03.2013 в 01 час 10 минут пограничный орган дал свое согласие на выход СТР «Ноглики» в море на промысел на основании разрешения серии 08/НП №74/189 от 09.01.2013. Вместе с тем, общество не представило письменных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в связи с более поздним выходом судна, чем планировалось изначально. Также отсутствуют свидетельства того, что у общества возникали трудности при последующем ведении промысла в соответствии с разрешением серии 08/НП №74/189 от 09.01.2013, оформлении закрытия рейса.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказа ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в оформлении отхода судна «Ноглики» из порта Находка 04.03.2013 по разрешениям на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серии 08/НП №74/189 от 09.01.2013 и серии 08/НП №74/194 от 21.02.2013, соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб юридические лица уплачивают госпошлину в размере 1.000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная ОАО «Южноморская база рыбфлота» по апелляционной жалобе по платежному поручению №2309 от 08.08.2013, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу №А51-15745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южноморская база рыбфлота» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2309 от 08.08.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова