Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А51-15894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15894/2012

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»

апелляционное производство № 05АП-11503/2013

на решение от 06.08.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15894/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2009)

о взыскании 13 756 981 рубля,

при участии:

от истца: Глухова Т.Э. по доверенности № 4/311 от 10.09.2013, паспорт; Паукаева И.И. по доверенности № 4/311 от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика: Астапенкова С.В. по доверенности № 45 от 05.09.2013, служебное удостоверение № 035,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 27 681 688 рублей по муниципальному контракту № 968/291-89/10, в том числе 2 357 994 рублей стоимости работ по стилистическому оформлению, 2 619 056 рублей стоимости пусконаладочных работ, 5 758 035 рублей, расходов, связанных со служебными командировками, 5 547 617 рублей расходов, связанных фактическими затратами на машины и механизмы, 1 833 044 рублей стоимости земляных работ и работ по наружной отделке, 9 565 943 рублей денежных средств, связанных с экономией подрядчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 13 924 708 рублей, из которых 2 619 056 рублей - пусконаладочные работы, 5 758 035 рублей - командировочные расходы и 5 547 617 рублей - фактические затраты на машины и механизмы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1213/2013 от 02.04.2013, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15894/2013 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 13 924 708 рублей основного долга оставлено без изменения. В остальной части, решение от 28.09.2012 и постановление апелляционного суда от 21.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, суд рассмотрел требования в отмененной части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 13 756 981 рубль и 81 193 рубля 22 копейки государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта работы по стилистическому оформлению поликлиники не предусмотрены проектной и рабочей документацией, не входят в объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не согласованы с заказчиком и в этой связи являются дополнительными работами. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, касающимися присужденных сумм взыскания стоимости земляных работ, работ по наружной отделке, поскольку считает их необоснованно завышенными. Также указал, что взыскание с ответчика в пользу истца остатка денежных средств в размере 9 565 943 рублей служит неосновательным обогащением для последнего, поскольку истец не выполнил никаких работ на указанную сумму взыскания, следовательно, не приобрел права на их оплату.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.10 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (переименовано в муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 968/291-89/10, по условиям которого, подрядчик выполняет работы про строительству «под ключ» объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне г. Владивостока «Снеговая Падь»: «Детская поликлиника на 400 посещений в смену в г. Владивостоке» (далее - объект), в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, а заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ.

В рамках своих обязательств по контракту подрядчик осуществляет проектирование, а именно: разработку рабочей документации, в целях строительства объекта, а также своевременное и качественное выполнение строительно-монтажных и специальных строительных работ, комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, конструкциями и материалами, в сроки определенные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта, в соответствии с проектной документацией стадии «Проект» составляет 282 660 790 рублей, включая НДС – 18% – 43 117 747 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется сдать заказчику разработанную рабочую документацию (этапы рабочей документации) по объекту в соответствии с графиком выдачи рабочей документации, определяющим сроки начала и окончания работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2.2 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать законченный строительством объект в установленном порядке заказчику, для последующего получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Стоимость всего комплекса выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 15.12.2012 составила 239 690 157 рублей.

Стоимость объекта по утвержденной проектно – сметной документации согласно акту приемки законченного строительством объекта составила 314 494 68 рублей.

Сопроводительными письмами № 9-790 от 24.12.2011, № 9-302 от 09.07.2012 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.12.2011, от 09.07.2012, подтверждающие факт выполнения работ по стилистическому оформлению, земляных работ и работ по наружной отделке, а также на остаток денежных средств в соответствии с договорной ценой, включающей в себя все затраты и экономию подрядчика.

Данные акты и справки ответчиком не приняты, не подписаны, в оплате отказано.

04.11.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000 - 90/2011. В настоящее время заказчик пользуется спорным объектом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в указанном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом строительных работ на объекте во исполнение условий муниципального контракта подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанным без замечаний и возражений.

Согласно справке по форме КС-3 № 10 от 18.04.2012 ответчиком принято работ по контракту на сумму 254 979 102 рубля и оплачены в принятом объеме.

Однако акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2011, подтверждающие факт выполнения истцом работ по стилистическому оформлению объекта заказчиком не подписаны.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, а именно: письма № 6/4703 от 06.10.2011, № 2394/1 от 24.10.2011, № 13379Д от 16.11.2011, верно пришел к выводу о том, что действия по согласования работ по стилистическому оформлению объекта в рамках спорного контракта осуществлялись сторонами в процессе их выполнения.

Судом также принято во внимание, что затраты на стилистическое оформление поликлиники были предусмотрены откорректированным сметным расчетом по рабочей документации, направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом (книга 35 СМ. ССР, арх. № 11313 с учетом арх. № 11136).

Вместе с тем, акт выполнения работ от 08.07.2013, подписанный ответчиком, свидетельствует о том, что работы по стилистическому оформлению объекта выполнены истцом в полном объеме, замечаний со стороны заказчика – не содержит.

В силу пункта 3.4 контракта заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта приемки ответчиком подрядных работ на объекте на общую сумму 2 357 994 рубля, согласно условиям пункта 3.4 спорного контракта.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела документальных доказательств того, что в выполнении стилистических работ отсутствовала необходимость, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями приостановить данные работы по причине каких-либо нарушений, допущенных истцом в ходе выполнения работ, равно как и не представлено мотивированного отказа от подписания рабочей документации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 833 044 рублей, составляющих стоимость