Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А51-15894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земляных работ и работ по наружной отделке фасада.

Первоначальным объектным сметным расчетом (Арх. №11134 – Книга 32 в 10 частях СМ.ССР), порфит малопрочный отнесен к 5 подгруппе. С учетом изменения основания для фундамента, истец разработал рабочую документацию (объектная смета №12146, с учетом арх. №№11134, 11135, 11312, - Книга №37 СМ.ОС 7), в соответствии с которой порфит малопрочный был отнесен к 6 подгруппе.

В соответствии с ГЭСН-2001-01, ГЭСН-2001-03 «Государственные элементарные сметные нормы на строительные работы», разработанные Госстрой России, коренные излившиеся породы, в том числе порфириты относятся к 7 подгруппе, что также следует из Книги ИЗ. ИГЛ Арх. № 235846 (шифр 0895), раздел I «Изыскания инженерно-геологические», оформленной ОАО «52 Центральный проектный институт», участвовавшим в разработке проектной и изыскательской документации по спорном объекту на основании муниципального контракта, заключенного с ответчиком.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалами настоящего дела подтверждается фактически выполненный истцом объем земляных работ, о чем свидетельствует акт осмотра открытых рвов и котлованов от 03.03.2011, подписанный комиссией в составе представителя заказчика и подрядчика, согласно которому принятое подрядчиком основание для фундамента состоит из порфита малопрочного. Кроме того, комиссия признала, что выполненные земляные работы и принятое давление на грунт не вызывает опасения деформации здания под его возведение.

Следовательно, разработка фундамента выполнена подрядчиком в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями рабочей документацией.

         Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что истец предпринял все меры для надлежащего выполнения земляных работ возможным для такого типа фундамента способом в целях увеличения устойчивости земельного полотна и во избежание деформации здания.

         Как установлено судом первой инстанции, результаты производства земляных работ и работ по наружной отделке объекта, были переданы представителю ответчика (главному инженеру проекта), что подтверждается перечнями актов освидетельствования скрытых работ по законченному строительством объекту. Каких – либо замечаний со стороны заказчика по выполненным работам, ответчиком суду представлено не было.

         Более того, земляные и фасадные работы (наружная отделка) были включены сторонами в первоначальную рабочую документацию (объектный сметный расчет Арх. № 11134 – Книга 32 в 10 частях СМ.ССР, часть 6), что ответчиком не оспаривается.

         В пункте 7.11 контракта стороны установили, что в случае отсутствия в течение 30 календарных дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему документации, последняя считается принятой заказчиком без замечаний.

         Согласно представленной в материалы дела накладной № 91 от 04.07.2012, свидетельствующей о направлении заказчику на согласование рабочей документации, в которой имеется отметка ответчика о получении последней. Каких-либо замечаний по переданной ответчику рабочей документации истцу не поступало, следовательно, истцом доказана необходимость выполнения указанных видов работ с учетом изменения технологии их выполнения.

         Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации накладной № 91 от 04.07.2012, суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

         В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену контракта включаются затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи его в эксплуатацию. Цена контракта уточняется сторонами после разработки рабочей документации, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

         Из смысла указанного пункта следует, что указанным условием стороны установили порядок формирования окончательной цены контракта в зависимости от положений рабочей документации.

         Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения сторонами каких - либо дополнительных соглашений, определяющих конечную цену контракта, на основании изменений, вносимых подрядчиком в рабочую документацию.

         В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что весь комплекс работ по стилистическому оформлению объекта, земляных работ и работ по наружной отделке на объекте связан с предметом спора, осуществлен в рамках спорного контракта и в пределах стоимости первоначально определенной сторонами.

         Кроме того, материалами дела подтверждается, что подлежащие выполнению в рамках контракта земельные и отделочные работы связаны между собой, предусмотрены проектно-сметной документацией, а также изменение технологии выполнения работ по наружной отделке объекта не привело к корректировке сметной стоимости проектной документации в сторону увеличения, не повлияло на качество выполнения работ, а наоборот подрядчик в силу своей заботливости и осмотрительности предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в части приведения соответствующих помещений в состояние, пригодное для стационарного лечения, с учетом разработанной рабочей документацией.

         Также в материалы дела представлено заключение, выданное Управлением градостроительства и архитектуры, свидетельствующее о том, что спорный объект построен в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией.

         04.11.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000 - 90/2011. В настоящее время заказчик пользуется спорным объектом.

         Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия качества выполненных работ условиям контракта или обычно предъявляемым требованиям, равно как и не представлено доказательств завышения стоимости выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по стилистическому оформлению объекта, земляных работ, а также работ по наружной отделке объекта в сумме 4 191 038 рублей.

         При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о неправомерности взыскания с заказчика денежных средств, связанных с экономией подрядчика в размере 9 565 943 рублей.

         В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

         С учетом того, что предъявленная к взысканию сумма в размере 9 565 943 рублей не вызвана сокращением проектных объемов, а выполнение в рамках установленной цены контракта дополнительных объемов работ, свидетельствует об использовании эффективных методов выполнения строительных работ на объекте с целью его ввода в эксплуатацию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма является экономией подрядчика.       

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела, не подтверждены документально и противоречат материалам настоящего дела. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу №А51-15894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко