Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А24-1198/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на земельный участок, переданный ему в аренду.

При рассмотрении настоящего спора по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд дал правовую оценку правоотношениям участвующих в деле лиц относительно земельного участка, переданного ОАО  «Камчатнефтепродукт»  в аренду на основании обжалуемых постановлений администрации, а также полномочиям органа местного самоуправления на распоряжение спорным земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции фактически был разрешен спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Между тем, действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых постановлений недействительными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В контексте возможного нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности, коллегия учитывает то обстоятельство, что на спорном земельном участке возведен и эксплуатируется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «Камчатнефтепродукт» - сооружение «Автозаправочная станция в г. Вилючинске», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № 41 АВ 144498 от 24.10.2012, Общество обладает исключительным правом на пользование земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, право собственности на который, не оспорено.

Поскольку в рамках данного дела заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ОАО «Камчатнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 ОАО  «Камчатнефтепродукт» на основании платежного поручения N 2646 от 08.08.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ОАО  «Камчатнефтепродукт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013  по делу №А24-1198/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Камчатнефтепродукт» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2646 от 08.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк