Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А24-821/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Однако, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 №12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексом знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

И хотя наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, требующий оплатить услуги привлеченных специалистов, должен доказать, что привлечение лица и размер оплаты его услуг обоснованы, и конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить ту работу, которую выполнил привлеченный специалист.

Из материалов дела следует, что  в период с 20.02.2012 по 18.12.2012, имея помощника Истомину О.А., конкурсный управляющий Денисенко С.В. привлекла для обеспечения своей деятельности специалиста Истомину Н.П. для участия в судебных заседаниях. При этом, из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что во многих заседаниях Истомина Н.П. участвовала как представитель кредитора ООО «Базис-Строй», так и представитель конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Денисенко С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях личнолибо с помощью Истоминой О.А., а также о том, что Истомина Н.П. обладает какими-либо специальными познаниями в области законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, которыми не обладает арбитражный управляющий для представления интересов должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не должен превышать лимитов, установленных данным пунктом. При этом указанный лимит определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства.

Апелляционная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции относительно расходов в размере 57 426 руб. 90 коп., которые являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке процессуального законодательства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим Денисенко С.В. доказательств, командировочные расходы Истоминой О.А. в размере 13 344 руб. 80 коп., командировочные расходы привлеченных лиц Истоминой Н.П. и Истомина М.А. в размере 44 082 руб. 10 коп., возникли в связи с участием указанных представителей при рассмотрении обособленных споров по делу № А24-821/2010 и гражданских дел, связанных с взысканием задолженности ООО «Долус», а, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным апелляционная коллегия сочла, что вступившими в законную силу судебными актами суда установлена необоснованность привлечения названных специалистов, учитывая отсутствие правовых оснований для увеличения размера выплат привлеченным специалистам, ходатайство конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании расходов на сумму 101 810 руб. 90 коп. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в этой части.

Апелляционная коллегия отклонила довод жалобы о непривлечении к участию в деле Истоминой Надежды Петровны и Истомина Максима Александровича, поскольку непривлечение данных лиц к участию в деле не влияет на законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, апелляционный суда считает, что принятое обжалуемое определение не может повлиять на права Истоминой Надежды Петровны и Истомина Максима Александровича и их обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку названые лица не лишены права на взыскание стоимости оказанных услуг с конкурсного управляющего Денисенко С.В., с которой у них заключены договоры оказания услуг.

Доводы Истоминой О.А. изложенные в апелляционной жалобе, и Денисенко С.В., изложенные в отзыве на жалобу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу №А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына