Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n 05АП–39/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕАрбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен  09.06.2008.

г. Владивосток                                                            Дело № 05 АП– 39/2008

09 июня2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:            Г.А.Симоновой,

судей:                                    О.Ю. Еремеевой, З.Д.Бац

при ведении протокола:  секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии в судебном заседании представителей:

от  заявителя: Прилуцкая В. В. – доверенность № 37 от 19.12.2007г. паспорт 05 01 671539 выдан Ленинским РУВД г.Владивостока; Пухарева И. В. – доверенность № 36 от 19.12.2007г., паспорт 05 03 041365 выдан 05.09.2002 Фрунзенским РОВД г.Владивостока;

от административного органа: зам.начальника отдела правового обеспечения Безрученко Д.С. (дов. № 137 от 22.01.2008г. уд. 2174 от 31.03.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций связи и культурного наследия по Приморскому краю на решение от  24 апреля 2008г. по делу №  А51-252/08  8-10Арбитражного суда Приморского края  судьи О.В.Голоузовой по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций связи и культурного наследия по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления  № 51  «О назначении административного наказания»

установил:

20 декабря 2007г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия по Приморскому краю в лице Самойленко П.Ю. исполняющего  обязанности руководителя (далее – административный орган,  Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю), вынесло Постановление  № 51  «О назначении административного наказания» в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» по основаниям предусмотренным ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение  требований сохранности памятника федерального значения "Батарея береговая Безымянная"  в связи с проведением строительных работ по возведению пристройки к зданию ТИНРО на территории памятника, что создало угрозу сохранности  памятника – руинированной части восьмого орудийного дворика и руинированной части восьмого каземата, фактически повлекло их уничтожение.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ТИНРО-Центр»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного Постановления, указав,  что на земельном участке,  находящемся в пользовании ТИНРО-Центр объекты памятника, федерального значения охраняемых законом, отсутствуют.  Проект пристройки содержит необходимые мероприятия по сохранности памятника, расположенного в непосредственной близости к строительной площадке, которые были выполнены ТИНРО-Центр в полном объеме; никаких действий, влекущих причинение ущерба памятнику, допущено не было;  археологических объектов, которые можно было бы отнести к вновь выявленным культурным ценностям в процессе строительства обнаружено не было. Земельный участок, на котором ведутся строительные работы ни территорией памятника, ни  зоной охраны не являются.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что территория памятника Владивостокской крепости «Батарея Береговая Безымянная»  может быть объектом посягательства, только в том случае,  если ее границы  имеют четкое обозначение. Сведения о границах территории памятника, их описание должно содержаться в земельном кадастре и государственном реестре объектов культурного наследия. Состав, границы зон охраны памятников, режимы использования земель и градостроительные регламенты устанавливаются специальными проектами, утверждаемыми органами государственной власти РФ и субъектами РФ. В отношении памятника «Батарея береговая Безымянная» нормативные акты, определяющие границы территории отсутствуют. «Батарея береговая Безымянная» как памятник федерального значения был взят под охрану государства Указом Президента РФ № 176 от 20.02.1995. Здание ТИНРО к этому времени уже было построено, поэтому к объектам памятника было отнесено все, что сохранилось и в соответствии с законом представляет культурную и историческую ценность: строение А - позиция главного калибра с семью пороховыми погребами и семью орудийными двориками, строение Б - позиция скорострельных пушек двухорудийная с подземным пороховым погребом, о чем свидетельствует технический паспорт памятника. Территория памятника не устанавливалась, сведений о ней в техническом паспорте памятника не содержится. Постановление Губернатора Приморского края 02.02.1998 № 34 «Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока» описания границ территории с указанием координат точек позволяющих воспроизвести линию границы не содержит, графическое приложение к постановлению представлено в виде карты города в масштабе 1:10 000 с нанесением цветовых пятен, обозначающих зоны охраны вокруг памятников истории и культуры. Такая схема временных зон в исполненном масштабе не позволяет суду с необходимой точностью совместить ее с границами земельного участка, на котором «ТИНРО-Центр» ведет строительство. В Постановлении Губернатора указано, что в соответствии с прилагаемой  схемой временных зон охраны памятников,  в срок до 1 января 2000 г. необходимо разработать  проекты зон охраны памятников, однако до настоящего времени проект зон памятника «Батарея береговая Безымянная» в установленном законом порядке не утвержден. Правила землепользования и застройки г. Владивостока с включенными в них градостроительными регламентами для территории зон охраны памятников исторического

центра города Владивостока также не утверждены, как следствие действует правовой статус разрешенного использования земель поселений.

Суд пришел к выводу, что ТИНРО-Центр выполнило требования, содержащиеся в Постановлении Губернатора Приморского края 02.02.1998 № 34 о необходимости согласования строительства с Научно-производственным центром по охране и  использованию памятников истории и культуры Приморского края.  ТИНРО-Центр  получил от НПЦ условия по обеспечению сохранности памятника  «Безымянная береговая батарея», отразил все сохранные  мероприятия в разделе IV проекта строительства пристройки. Согласование с НПЦ выполнялось до учреждения Росохранкультуры. Впоследствии условия по сохранению были подтверждены правопреемником НПЦ – Управлением культуры Администрации Приморского края письмом № 01-22/2265 от 28.12.2004 и, в последующем, письмом № 01-22/1408 от 8.08.2006,  а также подтверждены государственной экспертизой проекта № 199/06 от 29.11.2006. Согласование было дано Управлением культуры с учетом обстоятельств, изложенных в письме Росохранкультуры за подписью Работкевич А.В. № 4/3441 от 17.04.2006, в котором указано, что охранные зоны памятника в установленном законом порядке не утверждены, предполагаемое к реконструкции здание в границах территории объекта культурного наследия не расположено, поэтому согласования с Росохранкультурой  не требуется. Содержащиеся в постановлении административного органа за № 51 от 20.12.2007 сведения о разрушении предприятием руинированных фрагментов восьмого дворика и восьмого каземата не нашли своего подтверждения в материалах дела. ФГУП «ТИНРО-Центр» представил суду  документы, подтверждающие выполнение условий установленных разделом IV проекта, относящихся к сохранным мероприятиям: фрагмент 8 каземата зафиксирован на топооснове, с указанием координат и высотного положения обнаженных углов фундамента, после устройства фундамента и стен пристройки произведена обратная засыпка пазух котлована щебенистым грунтом до нижней отметки угла останков фрагмента,  фрагмент упакован в деревянный кожух, законсервирован путем засыпки откоса до уровня площадки батареи. При этом никаких данных о том, что руинированный фрагмент памятника был поврежден или уничтожен, административным органом суду не представлено, в документах, составленных в рамках административного производства таких доказательств не содержится.

Не согласившись с решением суда управление Россвязьохранкультуры обратилось в апелляционном порядке с жалобой, в которой указывает на то, что при принятии решения суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим факт нарушения требований сохранности памятника на территории памятника и в зоне его охраны. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда от 25.04.2008 отменить и принять новое решение, в удовлетворении заявления ТИНРО-Центр об отмене Постановления  о назначении административного наказания № 51 от 20.12.07г.  отказать.

В судебном заседании представитель административного органа заявленную жалобу поддержал. Управление Россвязьохранкультуры считает, что доказательством нарушения требований сохранности памятника являются протокол и постановление административного органа, заключение института истории и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, в котором указано, что на откосах котлована обнажены руинированные  фрагменты 8 каземата, акт освидетельствования скрытых работ, составленный ТИНРО-Центр, согласно которому, руинированный фрагмент контрфорса порохового погреба был законсервирован. Эти документы свидетельствуют о том, что угроза сохранности  памятника существовала. Указанные строительные работы осуществляются на территории памятника, что подтверждается имеющимися в деле историко-культурным обследованием памятника, выполненным профессором Лиханским Ю.И. Из этого документа следует, что на месте возводимой пристройки ранее находился восьмой каземат крепости, который был взорван при строительстве здания ТИНРО-Центр в начале 70-х годов ХХ века. Это означает, что пристройка к зданию осуществляется на территории памятника.  Согласно п.5.3.3. Инструкции по организации зон охраны памятников № 33, по согласованию с Госстроем  СССР вокруг недвижимых памятников устанавливаются зоны охраны, до их разработки в порядке исключения возможно установление временных зон охраны. Постановлением Губернатора от 02.02.1998 № 34 «Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока», такие зоны охраны были установлены, в том числе вокруг памятника «Батареи Береговой Безымянной», однако при принятии решения суд необоснованно сделал вывод,  что охранные зоны памятника отсутствуют.

Представитель ТИНРО-Центр с доводами жалобы не согласился, привлечение к административной ответственности считает незаконным, так как  никаких останков восьмого орудийного дворика и руин восьмого каземата на месте проведения работ по строительству пристройки не существовало. Отсутствие руинированных археологических остатков подтверждается и заключением директора Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока, который на основании запроса Росохранкультуры исследовал территорию земельного участка, расположенного между зданием ТИНРО и  территорией памятника, и пришел к выводу о том, что на этой территории археологических остатков памятника нет. Все элементы восьмого каземата были взорваны в начале 70-х годов при строительстве основного здания ТИНРО. Вся площадь, на которой в настоящее время ведется строительство, была подвергнута геологическим изысканиям и ничего, кроме техногенных грунтов (насыпного строительного мусора и суглинок), обнаружено не было. Это означает,  что вся застраиваемая площадка являлась объектом разработки в ходе предыдущего строительства и была полностью зачищена. В то время крепость статуса охраняемого законом памятника не имела. В сторону здания ТИНРО-Центр территория музея ограничена забором и откосом, на котором со времен строительства здания сохранились руинированные фрагменты восьмого порохового погреба в виде каменного выступа из недр земли, это единственный элемент памятника, находящийся за пределами территории музея крепости. Остальные сохранившиеся останки восьмого орудийного дворика  находятся  на территории музея крепости.  Объектом охраны руинированные фрагменты не являются, так как в число охраняемых объектов входит только семь орудийных двориков, восьмой в реестр никогда не вносился, хотя сведения о составе памятника обновляются периодически, последний раз в 2006 году. Откос, на котором расположен фрагмент восьмого порохового погреба, находится в нескольких метрах от земельного участка, выделенного под строительство пристройки. Именно в целях сохранности расположенного на склоне откоса руинированного выступа ТИНРО-Центр были проведены исследования и получены технические условия проведения строительных работ, эти условия впоследствии были согласованы с НПЦ и включены в проект пристройки. Возможность проведения строительных работ не в ущерб памятнику была исследована ДальНИИС РААСН, которое сделало вывод о том, что строительство пристройки не будет представлять угрозы для объектов памятника с точки зрения возникновения нежелательных деформаций. В материалах дела имеются документы подтверждающие, что все требования проекта по разделу сохранности ТИНРО-Центр  соблюдены. В настоящее время, согласно проекту выступ, определяемый как руинированный фрагмент порохового погреба, законсервирован, т.е. упакован в кожух и засыпан по технологии, указанной в проекте,  угрозы его сохранности не существует. Доказательств того, что ТИНРО-Центр нарушило эти условия, административный орган суду не предоставил.

Земельный участок, предоставленный ФГУП ТИНРО-Центр под строительство пристройки, в зону охраны памятника или его территорию не попадает. Об этом свидетельствуют  справки кадастра, письмо начальника отдела Росохранкультуры № 4/3441 от 17.04.2006, письмо зам.начальника управления Росохранкультуры № 4/4651 от 20.09.2007. Нормативные акты, устанавливающие границы территории памятника  и зоны охраны отсутствуют.

               Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

28 ноября 2007г. исполняющим обязанности руководителя Приморского управления Росохранкультуры  Самойленко