Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А24-2535/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

         В соответствии с пунктом 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в каждом защищаемом  помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

         Факт нахождения автоматической пожарной сигнализации в помещении, расположенном в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Ватутина, д. 1, в нерабочем состоянии в нарушение выше указанных норм подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013 и объяснениями законного представителя юридического лица - заявителя от 11.06.2013.

         В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Местной религиозной организации евангельских христиан Церковь «Соль земли» г. Петропавловска-Камчатского состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

         Между тем коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

  Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

  Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

  При этом, для законодателя не имеет правового значения кто непосредственно занимается осуществлением работ по монтажу и наладке система пожаротушения и дымоудаления (арендодатель или арендатор), важно, чтобы данные технические средства имелись и были исправны.

 Однако, представляется, что в случае передачи помещений собственником в аренду, и, учитывая, что для целей привлечения к административной ответственности подлежит установлению состав административного правонарушения, включающий в себя, в том числе субъекта и субъективную сторону (вину), то, соответственно, непосредственно ответственное и виновное лицо в совершение нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

         Из материалов дела коллегией установлено, что между индивидуальным предпринимателем Коваленко Владимиром Алексеевичем (арендодатель) и Местной религиозной организацией евангельских христиан Церковь «Соль земли» г. Петропавловска-Камчатского (арендатор) заключён договор аренды от 31.05.2011 № 1 нежилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1.

         Условиями договора аренды спорного нежилого помещения от 31.05.2011 № 1 предусмотрена почасовая аренда Церковью помещения (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора внесение арендной платы производится на основании ежемесячных счетов-фактур, выставляемых арендодателем. Анализ указанных счетов-фактур за период с января по июнь 2013 года показал, что Церковь занимала помещения всего 45 часов в месяц в соответствии с целями пункта 3.1 договора (исключительно для проведений богослужений, религиозных обрядов, церемоний).

         Таким образом, большая часть времени помещение находилось во владении собственника. 

  Из материалов административного дела следует и Отделом не опровергнуто, что сама система пожарной сигнализации в помещении имелась. 

  При этом в договоре аренды от 31.05.2011 № 1 не указано, что передаваемое в аренду помещение соответствуют требованиям пожарной безопасности.

  Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

  Кроме того, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

  Следовательно, установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования, заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, в данном случае являлось правом, а не обязанностью арендатора.

  В связи с этим судебная коллегия также считает необходимым отметить, что предоставление нежилого помещения в аренду не освобождает арендодателя как собственника от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в переданном помещении.

         Однако судом первой инстанции надлежаще не установлен факт существования данной возможности у заявителя. Не выявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом доводы заявителя о том, что он, временно пользуясь помещением всего несколько часов в неделю, при наличии в помещении системы пожарной сигнализации, не мог предвидеть неисправность системы, добросовестно полагая, что система в рабочем состоянии, поскольку согласно пункта 2.1 договора аренды помещение передано в пригодном состоянии для проведения богослужений. При выявлении неисправности в системе пожарной сигнализации при проведении административным органом проверки заявителем в десятидневный срок были приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности, о чём административный орган и прокуратура были уведомлены.

  На основании вышеизложенного, учитывая почасовую аренду помещения (всего 45 часов в месяц исключительно для религиозных церемоний), коллегия приходит к выводу, что Церковь не является в рассматриваемом случае надлежащим субъектом ответственности за вмененное ей нарушение требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещении, находится в нерабочем состоянии.

  Те обстоятельства, что в объяснениях от 11.06.2013 заявитель признал факт выявленного нарушения, а также представил в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского информационное письмо № 1 от 13.06.2013 об устранении выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, не влияют на установленное выше коллегией отсутствие оснований для привлечения Церкви к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нахождения автоматической пожарной  сигнализации в нерабочем состоянии.

  Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     В  соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Согласно части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исследуя  и оценивая в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Церкви, с учётом установленных выше обстоятельств, в совершении вмененного ей правонарушения им не исследовался и в оспариваемом заявителем постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

  Административным органом не исследовался вопрос и о том, имелась ли у заявителя возможность избежать выявленных нарушений, выявить их на стадии заключения рассматриваемого договора аренды.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия у заявителя статуса субъекта административного правонарушения (нахождение автоматической пожарной  сигнализации в нерабочем состоянии), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины в совершённом правонарушении.

  Отсутствие полного состава административного правонарушения исключает привлечение заявителя к административной ответственности по данному эпизоду.

         В отношении вменённых заявителю в оспариваемом им постановлении нарушений требований пожарной безопасности: на пути эвакуации из помещения, предназначенного для проведения службы, допущена отделка стен материалами, с более высокой пожарной опасностью, чем Г1 – панелями МДФ (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 6.4, 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») и на пути эвакуации установлено зеркало (путь эвакуации к главному выходу из помещения, предназначенного для проведения службы) (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункт «з» пункта 2.1.21 ППБ 101-89), судебной коллегией установлено следующее.

         В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Поводом для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю 03.06.2013 в ходе проведения проверки нарушений заявителем требований пожарной безопасности.

         С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Соответственно, фактические данные, собранные до возбуждения дела об административном правонарушении, являются доказательной базы наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

         Фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимается постановление о привлечении к административной ответственности должны быть собраны и оформлены административным органом надлежащим образом после возбуждения дела об административном правонарушении.

         Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

          Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

         Между тем, постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчасткого от 11.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении такового события административного правонарушения как установка зеркала на пути эвакуации не содержит.

         В связи с этим коллегия считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности по названному эпизоду у административного органа отсутствовали.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически административный орган вынес постановление от 24.06.2013 №214 в части указанного эпизода, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности данного постановления в указанной части.

         Также в постановлении прокурора от 11.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении Отдела от 24.06.2013 № 214 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности надлежащим образом не исследован вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившегося в отделке стен на путях эвакуации из помещения, предназначенного для проведения службы, материалами, с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, а именно: не указано описание и характеристики