Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-21215/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Аналогичные положения содержались и в федеральном законе о федеральном бюджете на 2008, 2009 годы.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Данный вывод согласуется с положениями бюджетного законодательства, а именно с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), которым предусмотрено, что доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде отделом вневедомственной охраны по Хорольскому району были оказаны услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Факт оказания платных услуг и размер полученной выручки от их реализации за 2008 – 2010 года в сумме 46 953 307, 41 руб., в том числе: за 2008 год –  14 405 027,83 руб., за 2009 год – 15 065 566,78 руб., за 2010 год – 17 482 712,8 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

В связи с чем, средства, получаемые отделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учреждением вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

Указанный вывод суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Из решения инспекции усматривается, что налог на прибыль был исчислен налоговым органом исходя из полученной отделом вневедомственной охраны в проверяемом периоде выручки от реализации услуг по охране без учета понесенных заявителем расходов, связанных с осуществлением такой деятельности.

По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2007 № 7657/07, и поддержанной Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 23.04.2013 № 12527/12, то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При названных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлечет необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доначисление учреждению налога на прибыль за 2008-2010 года в сумме  9 966 862 руб., соответствующих сумм пеней не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога и признается судом апелляционной инстанции  неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недействительными решение инспекции от 13.04.2012 № 09-18/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов дела следует, что оспариваемое учреждением требование № 7686 от 29.05.2012 выставлено инспекцией в адрес налогоплательщика с суммами начислений по налогу, пеням и штрафам по результатам выездной налоговой проверки, а требованиями №72070 от 28.06.2012, №72069 от 28.06.2012 – к уплате предъявлены суммы пеней по налогу на прибыль за период с 14.04.2012 по 31.05.2012, начисленные на задолженность, установленную проверкой.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Учитывая, что требование № 7686 от 29.05.2012 выставлено налоговым органом на основании решения по проверке, признанного судебной коллегией недействительным,  а требования  от 28.06.2012, №№ 72069, 72070 выставлены в связи с начислением инспекцией пеней на непогашенную задолженность по налогу на прибыль, образовавшуюся по результатам налоговой проверки, указанные требования также признаются судом апелляционной инстанции недействительными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2013  по делу №А51-21215/2012  отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю от 13.04.2012                        № 09-18/11,  требования от 29.05.2012 № 7686, от 28.06.2012 №№ 72069, 72070 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина