Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А59-3083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3083/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району,

апелляционное производство № 05АП-11769/2013

на решение от 03.09.2013

судьи К.Ф. Мухаметшин

по делу № А59-3083/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195, дата регистрации 10.09.2002)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району (ИНН 6508004180, ОГРН 1026500994354, дата регистрации 26.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № 65АВ460544

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому району (далее – отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № 65АВ460544, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел ГИБДД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при наличии доверенности, с которой извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица направил представителя и в которой указаны полномочия представлять интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нет необходимости требовать доверенность на участие в конкретном деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 инспектором дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-постовой службы ГИБДД отдельной роты УМВД России по Сахалинской области прапорщиком полиции Равзутдиновым А.Х. подан рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорту, 05.06.2013 в 21 час 50 минут на автодороге направлением Южно-Сахалинск – Оха 12 км 400 м было остановлено транспортное средство КАМАЗ 65 225-63, государственный номер М954ЕС 65 с полуприцепом АА7565 65, собственником которого является общество.

Водитель транспортного средства Литвиненко Константин Викторович перевозил бульдозер Д6 габаритом 4 м. 52 см. и массой 30 т., то есть крупногабаритный груз. При этом у водителя отсутствовали путевой лист, специальное разрешение на право перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, транспортная накладная и маршрут перевозки груза.

При выявлении административного правонарушения применялись специальные технические средства: веха телескопическая и весы автомобильные. О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось свидетельствуют акт о проведенных замерах от 05.06.2013 № 289 и протокол весового контроля от 05.06.2013. По результатам взвешивания в акте зафиксировано то, что общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы (44,83 т. против 40,00 т. для шестиосного автомобиля). Акт и иные документы направлены для принятия мер административного воздействия.

Уведомлением от 03.07.2013 законный представитель общества был лично извещен о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, назначенной на 05.07.20013.

Полагая, что в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, старший инспектор ГТОР ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району Першанин А.В. 05.07.2013 вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.07.2013 № 65АА252552, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии юрисконсульта общества Черникова А.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2013 № 18/СУ2. Копия определения и копия протокола были вручены Черникову А.В. под роспись.

При составлении протокола Черников А.В., указанный в тексте протокола в качестве законного представителя общества, с вменяемым правонарушением согласился, при этом дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону. При этом в протоколе определено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по месту нахождения отделения ГИБДД 09.07.2013 в 15 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отделения ГИБДД Глотков С.А. 09.07.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 65АВ460544, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности – постановление по делу вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, в силу пункта 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Перевозка грузов регламентирована в разделе 23 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). В пункте 23.5 ПДД указано, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м., по высоте 4 м от поверхности проезжей части, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Кроме того, согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (далее – Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции). В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в названной Инструкции.

В свою очередь, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из акта о проведенных замерах от 05.06.2013 № 289 и протокол весового контроля от 05.06.2013, превышение осевых нагрузок выявлено по пяти осям, общая масса автопоезда превышала разрешенную массу на 4,83 т. При этом, у водителя отсутствовало разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Факт перевеса по осям и общей массе, а также отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем Литвиненко К.В. в момент задержания транспортного средства не оспаривался.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего