Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А59-3083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что законным представителем общества является Лалетин Александр Владимирович.

Апелляционной коллегией установлено, что законный представитель общества был лично извещен о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, назначенной на 05.07.20013, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении от 03.07.2013.

Протокол об административном правонарушении составлен отделением ГИБДД 05.07.20013 в присутствии юрисконсульта Черникова А.В., действовавшего на основании общей доверенности от 23.05.2013 № 18/СУ2.

В протоколе, копия которого была вручена Черникову А.В., определено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться по месту нахождения отделения ГИБДД 09.07.2013 в 15 часов 00 минут.

При этом в материалы не представлено каких-либо доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю.

Довод апеллянта о том, что при наличии доверенности, с которой извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица направил представителя и в которой указаны полномочия представлять интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нет необходимости требовать доверенность на участие в конкретном деле, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не ставится под сомнение правомерность составления протокола об административном правонарушении в присутствии Черникова А.В. как представителя общества по доверенности, а исследуется вопрос об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия исходит из того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем уведомления явившегося на составление протокола представителя, действующего на основании общей доверенности.

Ограничившись вручением копии протокола Черникову А.В., действующему на основании доверенности, административный орган не предпринял достаточных мер для извещения законного представителя.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Черникова А.В. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении административного дела, поскольку в нем отсутствуют сведения о вручении указанного извещения законному представителю юридического лица. Вручение указанного извещения представителю, действующему по общей доверенности Черникову А.В., согласно положениям части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления. Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление общества либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким основанием это является при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выявленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как не извещенный надлежащим образом законный представитель общества был лишен возможности воспользоваться предоставляемыми процессуальными гарантиями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2013 по делу №А59-3083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева