Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А51-11707/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличия в них действий, ограничивающих конкуренцию, суду следует определить, приводят ли его действия к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Понятие конкуренции содержится в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В подтверждение того обстоятельства, что требования к продукции, являющейся предметом спорного аукциона, сформулированы таким образом, что единственным производителем данной продукции может быть только Cisco Systems, Inc., антимонопольным органом представлено письмо ФГУП «ВНИИПВТИ» от 27.03.2013 № 43-5/53 и техническая справка по результатам анализа линеек оборудования. Из содержания данных документов следует, что в результате проведённого анализа доступной на настоящий момент информации можно сделать вывод о том, что единственным поставщиком (производителем) сетевого оборудования, удовлетворяющего всем техническим требования, может считаться Cisco Systems, Inc., производящая и реализующая свою продукцию под торговой маркой Cisco Systems. Из технической справки следует, что в рамках исследования предприятием было рассмотрено оборудование следующих производителей: Cisco Systems, Brocade, Juniper Networks, Extreme Networks, Hewlett-Packard, Huawei. Согласно положениям раздела 2 Устава унитарного предприятия оно является компетентной организацией в области обеспечения информационной безопасности, сертификации, экспертизы и аудита средств и систем информатизации.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учётом особенностей предмета спора установление обстоятельства формулировки технических требований к продукции таким образом, что фактически таким требованиям может отвечать только продукция определённого производителя, требует специальных познаний.

Антимонопольным органом в подтверждение доводов искового заявления представлено заключение  ФГУП «ВНИИПВТИ», в компетенции которого относительно спорного вопроса с учётом представленных документов оснований у суда сомневаться не имеется.

В то же время, установление факта формирования технических требований к продукции определённым образом, свидетельствующим о том, что таким требованиям может отвечать продукция только одного определённого производителя, является ключевым в настоящем споре. Однако ответчики, оспаривая иск, доказательств, опровергающих сделанные выводы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела письмо ООО «УСП Компьюлинк» от 23.05.2013 (т.2, л.д. 24), суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы данной организации по поставленному вопросу не сопровождаются представлением доказательств по существу проведенного исследования, того как оно проводилось, продукты каких компаний были исследованы. Кроме того, компетенция данной организации по выдаче заключений относительно данного вопроса в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена. Указанные выводы также могут быть применены к оценке писем Extreme Networks от 27.05.2013 и Huawei  от 22.07.2013, поскольку они по существу не содержат выводов по рассматриваемому вопросу.

С точки зрения положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции рассматриваемое требование аукционной документации направлено на ограничение конкуренции, поскольку по существу формулирование требований к продукции таким образом, что единственной продукцией, им соответствующей, является продукция одного производителя ограничивает допуск к участию в аукционе предложений с продукцией иного производителя и, соответственно, допуск к участию в аукционе компаний, реализующих иную отвечающую нуждам Университета продукцию, не производимую исключительно Cisco Systems, Inc.

В силу изложенных обстоятельств, доводы антимонопольного органа о том, что документация спорного аукциона составлена с нарушением требований Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что антимонопольный орган обратился в суд с иском без проведения расследования относительно наличия в действиях ДВФУ факта нарушения норм Закона о защите конкуренции, поскольку согласно положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд не ограничено необходимостью предварительного проведения расследования по делу о нарушениях антимонопольного законодательства. В то же время апелляционная коллегия учитывает, что антимонопольным органом проведена проверка заявления ООО «Стандарт-Арт» о проведении спорных торгов с нарушением требований закона, рассматриваемый в рамках настоящего спора вопрос являлся предметом проверки и сделанные по её итогам выводы явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и иное, в силу чего настоящий иск предъявлен в пределах компетенции антимонопольного органа.

По вопросу исполнения контракта № ЭА-001-13 от 04.04.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование поставлено, что следует из товарной накладной от 30.04.2013, акта №С130430102.68054 от 30.04.2013 и письма ДВФУ от 03.06.2013 № 489 о постановке оборудования на баланс учреждения; денежные средства, составляющие стоимость продукции, оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 5485 от 04.07.2013.

В то же время согласно представленным в материалы дела документам ДВФУ разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы и распределительной сети электропитания информационно-вычислительного комплекса с приемом заявок начиная с 05.08.2013. Кроме того, согласно письму ДВФУ от 20.09.2013 № 35-28/633 оборудование, поставленное по контракту № ЭА-001-13,принято на склад Департамента ИТ, п. Аякс, корпус А (24). В этой связи применение последствий недействительности сделки является возможным, поскольку оборудование на настоящий момент не монтировано и находится на складе ДВФУ. Таким образом, обстоятельство невозможности осуществления реституции по спорной сделке ДВФУ не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Поскольку спорный аукцион признан несостоявшимся, то с учётом положений пункта 7.3 документации об аукционе спорный контракт был заключён с ЗАО «АМТ ГРУП» как с единственным участником, подавшим заявку.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования аукционной документации к техническим характеристикам нарушают антимонопольное законодательство, так как влекут ограничение конкуренции, протокол № ЭА-001-13/1 от 25.03.2013 и контракт № ЭА-001-13 от 04.04.2013 являются недействительными. С учётом изложенных ранее выводов относительно исполнения данного контракта его стороны согласно части 2 статьи 167 ГК РФ подлежат приведению в первоначальное положение.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку антимонопольный орган освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы, то с ДВФУ в доход федерального бюджета как организатора аукциона подлежат взысканию 4 000 рублей государственной пошлины по требованию о признании протокола аукциона недействительным, как стороны спорного контракта – 2 000 рублей по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7 000 рублей. С ЗАО «АМТ ГРУП» как со стороны контракта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013  по делу №А51-11707/2013  отменить.

Признать недействительным протокол аукционной комиссии № ЭА-001-13/1 от 25.03.2013.

Признать недействительным контракт № ЭА-001-13  от 04.04.2013 на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры Дальневосточного федерального университета, заключённый между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» и Закрытым акционерным обществом «АМТ-ГРУП».

Применить последствия недействительности контракта № ЭА-001-13 от 04.04.2013, обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» возвратить Закрытому акционерному обществу «АМТ-ГРУП» оборудование, переданное во исполнение контракта №ЭА-001-13 от 04.04.2013 на основании акта приёмки-передачи оборудования № С130430102.68054 от 30.04.2013; обязать Закрытое акционерное общество «АМТ-ГРУП» возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» 120 586 621 рубль 85 копеек, составляющие стоимость оборудования, поставленного по контракту № ЭА-001-13 от 04.04.2013.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с Закрытого акционерного общества «АМТ ГРУП» в доход федерального бюджета - 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына