Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-7808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 2.8 Регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 30 ЗК РФ, и обратился в Департамент как полномочный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта магазина. Предприниматель при обращении за выбором земельного участка выполнил требования действующего законодательства. Заявление, представленное в Департамент соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ, и было направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

Обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование оспариваемого отказа, не свидетельствует о невозможности обеспечения выбора земельного участка в соответствии со ст. 31 ЗК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования текста оспариваемого отказа следует, что Администрация рассматривала вопрос об утверждении конкретной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ определено, что в заявлении гражданина или юридического лица должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Указываемая заявителем площадь испрашиваемого земельного участка является примерной, а место его размещения предполагаемым, в связи с чем орган местного самоуправления вправе и обязан скорректировать заявителю как место расположения, так и площадь земельного участка, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительство имел место, и предпринимателю предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности предоставления земельного участка предпринимателю по причине того, что его значительная часть расположена в границах гостевого маршрута, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка администрации в обоснование оспариваемого отказа на то, что потребность в объектах торговли в данном районе обеспечивается существующим магазином и запроектированными объектами торговли на прилегающей территории в районе ул. Орбитальная, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела письма Администрации от 17.06.2013 № 27/2-9-1733 следует, что земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный в районе ул. Сахарный ключ, 5 в г. Владивостоке, испрашиваемый предпринимателем в территорию выполненного проекта планировки на земельном участке в районе ул. Орбитальная не попадет.

Довод Администрации в оспариваемом письме о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, в связи с чем его использование ограничено в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях правомерно отклонен судом первой  инстанции.

Как следует из графических материалов дела (фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока) в спорном случае земельный участок находится в зоне округа санитарной охраны курортной зоны (2 зона  ограничений), границ зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3),  истребуемый земельный участок не затрагивает.

Пунктами 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» запрета или ограничений на осуществление предпринимательской деятельности не установлено. Данные запреты также отсутствуют в Решение Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. №462 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории владивостокского городского округа».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размещение объекта предпринимательской деятельности в границах курортных зоны не противоречит положениям указанных нормативно-правовых актов, предусматривающих мероприятия по режиму особо охраняемых территорий.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Статьей 85 ЗК РФ установлено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока и в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (в редакции от 12.10.2012 N 934), испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1). Согласно Градостроительным регламентам, установленным указанными Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (статья 23 Правил) возведение объектов розничной торговли относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-1.

Для указанных объектов установлены следующие ограничения.

Объекты указанных видов использования относятся к основным видам разрешенного использования при условии, что торговая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 150 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь планируемого объекта на испрашиваемом земельном участке составляет 140 кв.м., что соответствует условию, указанному в статье 23 Правил.

Данные объекты могут размещаться только на земельных участках, примыкающих:

- к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к границам зоны объектов автомобильного транспорта;

- к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

В нарушение ст. ст. 65, АПК РФ, администрацией не доказано, что  в рассматриваемом случае не соблюдаются указанные ограничения для размещения предполагаемого объекта на испрашиваемом земельном участке.

Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.  

Безусловных оснований для отказа в выборе земельного участка для строительства, судебной  коллегией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, отказ администрации г. Владивостока в выборе земельного участка нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует предоставлению земельного участка и его дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что администрация г. Владивостока необоснованно и преждевременно отказала заявителю в выборе земельного участка для строительства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанности обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – объект розничной торговли в порядке, установленном пунктами 2 - 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013  по делу №А51-7808/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева