Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А59-5210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5210/2011

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Филипповой Нины Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № №05АП-11284/2013, 05АП-11285/2013,

на определение от 01.08.2013 судьи А.С. Белова

о распределении судебных расходов

по делу № А59-5210/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Филипповой Нины Александровны

к Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро», Юриковой Елене Геннадьевне, Донскому Александру Васильевичу, Цветковой Эльвире Борисовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Сахалинской области,

третьи лица: Антаков Сергей Дмитриевич, Олейник Яна Геннадьевна, Савченко Валентина Ивановна, Филиппова Инга Геннадьевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Сахалинской области, обязании внести соответствующие изменения в сведения об обществе, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – СП ООО «Сахалин-Саппоро») Филиппова Нина Александровна (далее - Филиппова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к указанному обществу, товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро» (далее – ТОО фирма «Сахалин-Саппоро»), Юриковой Елене Геннадьевне (далее - Юрикова Е.Г.), Донскому Александру Васильевичу (далее - Донской А.В.), Цветковой Эльвине Борисовне (далее - Цветкова Э.Б.) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 1 по Сахалинской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.10.2010, признании незаконным решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 30.09.2011 и от 07.10.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об СП ООО «Сахалин-Саппоро» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антаков С.Д., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Филиппова И.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 исковые требования Филипповой Н.А. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.03.2013 Филиппова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Юриковой Е.Г. судебных расходов в сумме 790 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции 08.05.2013 Филиппова Н.А. уточнила поданное заявление, ходатайствовала о взыскании судебных расходов со всех ответчиков, Юриковой Е.Г., Цветковой Э.Б., Донского А.В., МИФНС России №1 по Сахалинской области и ТОО фирма Сахалин-Саппоро», судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 600 000 рублей и оплату проезда представителя в сумме 60 945 рублей, указав, что судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков по делу в равных долях, пропорционально понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2013 заявление Филипповой Н.А. удовлетворено частично. С каждого из ответчиков - СП ООО «Сахалин-Саппоро» (ранее - ТОО фирма Сахалин-Саппоро»), МИФНС России № 1 по Сахалинской области, Донского А.В., Цветковой Э.Б., Юриковой Е.Г., в пользу Филипповой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 52 189 рублей, всего взыскано 260 945 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. Полагает, что оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителей у суда не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с МИФНС России № 1 по Сахалинской области. Указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по условиям заключённого сторонами соглашения представитель истца Гладов Е.П. имеет право претендовать только на сумму, которую суд присудит в качестве судебных расходов, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату  Филипповой Н.А., что не соответствует положениям действующего законодательства относительно способа определения цены договора оказания услуг. Полагает, что спор возник вследствие неправомерных действий Юриковой Е.Г., формально налоговый орган действовал правомерно, в связи с чем взыскание судебных расходов при отсутствии вины налогового органа не отвечает задачам судопроизводства. Считает, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно к Инспекции за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы МИФНС России №1 по Сахалинской области не согласился, считает их необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Сахалинской области без удовлетворения.

В канцелярию суда от МИФНС России №1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы Филипповой Н.А. следует, что Филиппова Н.А. обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Сахалинской области,  последняя обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов с МИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Сахалинской области заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора об оказании юридических услуг от 02.12.2011, объяснения от 16.08.2013, дополнительного соглашения от 02.12.2011.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал на то, что об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, налоговый орган узнал только 16.08.2013, то есть после вынесения обжалуемого определения, в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом первой инстанции в период с 12.03.2013 по 25.07.2013, МИФНС России №1 по Сахалинской области реализовало предоставленные статьёй 41 АПК РФ право на ознакомление с представленными истцом документами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, право на участие в заседаниях суд первой инстанции по рассмотрению названного вопроса, в связи с чем МИФНС России №1 по Сахалинской области имела реальную возможность в случае возникновения сомнений в обоснованности поданного истцом заявления провести мероприятия налогового контроля. Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции налоговый орган соответствующую налоговую проверку не провёл, ходатайства об отложении судебного заседания с цельную осуществления такой проверки суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснения от 16.08.2013, дополнительного соглашения от 02.12.2011. Суд также отказывает в приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг от 02.12.2011, поскольку он имеется в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал заявленные истцом судебные расходы подтвержденными документально, разумными, достаточными и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в сумме 52 189 рублей, всего взыскано 260 945 рублей.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 600 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя Гладова Е.П. согласно договору об оказании юридических услуг от 02.12.2011 и на оплату услуг представителя Елисеевой Л.Ю. согласно договору об оказании юридических услуг от 28.12.2011, по условиям которых исполнители приняли на себя обязательства по подготовке процессуальных документов по настоящему  делу и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.12.2011 заказчик оплачивает исполнителю 150 000 рублей в 5-дневный срок после подписания настоящего договора. В случае необходимости участия исполнителя в Пятом арбитражном апелляционном суде или Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 150 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 28.12.2011 работа исполнителя по настоящему договору оплачивает в размере 150 000 рублей за каждую судебную инстанцию, оплата работы исполнителя производится в течение 7 дней после подписания настоящего договора.

Факт несения истцом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи денежных средств от 28.12.2011, от 04.09.2012 и квитанциями №000007 от 28.12.2011, №000002 от 27.08.2012 соответственно, актами приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2011 и от 05.09.2012 соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Гладов Е.П. представлял интересы истца в заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Елисеева Л.Ю.