Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А59-5210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представляла интересы истца в заседаниях суда первой инстанции,  в заседании суда апелляционной инстанции, заявляла ходатайства, подготавливала пояснения по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 2598/12.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов ответчики заявили о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей, сославшись, в частности, на несоответствие суммы заявленных истцом расходов объёму оказанных представителем услуг.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 рублей обоснованным.

Доводы МИФНС России №1 по Сахалинской области о том, что условия договора об оказании юридических услуг от 02.12.2011 не соответствует положениям действующего законодательства относительно способа определения цены договора оказания услуг, апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые, противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Доводы МИФНС России №1 по Сахалинской области о том, что в рамках возникшего спора формально налоговый орган действовал правомерно, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, также подлежат отклонению, поскольку  МИФНС России №1 по Сахалинской области является ответчиком по настоящему делу, недействительность принятых налоговым органом решений установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 110 АПК РФ указанное лицо обязано нести судебные расходы в случае принятия судебного акта не в пользу налогового органа.

Доводы МИФНС России №1 по Сахалинской области о том, что истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов непосредственно в отношении налогового органа, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 04.09.2012.

Филиппова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 04.03.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на представленном в дело почтовом конверте.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было подано в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

То обстоятельство, что изначально истец заявил о взыскании судебных расходов только с Юриковой Е.Г., а впоследствии (08.05.2013) уточнил поданное заявление и просил взыскать судебные расходы со всех ответчиков по делу в равных долях, пропорционально сумме понесенных расходов, по смыслу статьи 112 АПК РФ не влияет на исчисление процессуального срока для подачи заявления о судебных расходов. В рассматриваемом случае речь идёт об исчислении именно процессуального срока, а не срока для предъявления требований по существу спора. Как было указано выше, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный статьей 112 АПК РФ срок, при этом нормы АПК РФ не предусматривают подачу отдельных заявлений о взыскании судебных расходов с каждого ответчика.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что даже при отсутствии перечисления заявителем при обращении в суд порядке статьи 112 АПК РФ в заявлении о взыскании судебных расходов всех лиц, с которых заявитель просит взыскать судебные расходы, суд в силу прямого указания закона обязан распределить расходы понесенные стороной в пользу, которой принят судебный акт в равных долях между проигравшими сторонами применительно к статьям 106, 110, 112 АПК РФ и не наделен правом произвольно либо по ходатайству заявителя переложить указанные расходы лишь на одного из проигравших участников процесса.

Правовая позиция по вопросу принципа долевого возмещения судебных расходов была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с МИФНС России №1 по Сахалинской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2013 по делу №А59-5210/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Филипповой Нине Александровне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.10.2013 №35.

 Возвратить Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №669 от 19.07.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка