Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-17629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536 и с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,   банковские платежные документы не могли быть предоставлены таможенному органу  поскольку условиями контракта от 08.04.2009 № ХН-008 предусмотрена отсрочка платежа.

Коллегия также учитывает, что базисным условием поставки товара по спорным ГТД является DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе»), который означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

В соответствии с условиями контракта обществом расходы по погрузку лесоматериалов на вагон, провозная плата, таможенные сборы включены в цену лесоматериалов.  

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта.

Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

          Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.

          Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 634 117,40 руб., которые были уплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями  № 72 от 28.04.2010, № 75 от 30.04.2010, № 76 от 30.04.2010, № 77 от 04.05.2010, № 78 от 04.05.2010, № 88 от 06.05.2010, № 91 от 11.05.2010, № 96 от 17.05.2010, № 108 от 28.05.2010, № 112 от 01.06.2010, № 119 от 07.06.2010, № 145 от 22.06.2010, № 140 от 21.06.2010, № 146 от 25.06.2010, №149 от 28.06.2010, №151 от 29.06.2010, №153 от 29.06.2010, №167 от 07.07.2010, № 173 от 08.07.2010, № 180 от 14.07.2010, № 187 от 20.07.2010, № 188 от 20.07.2010, № 196 от 26.07.2010, № 202 от 29.07.2010, № 210 от 05.08.2010, № 214 от 10.08.2010, № 225 от 24.08.2010, № 230 от 25.08.2010, № 231 от 25.08.2010, № 242 от 14.09.2010, № 252 от 29.09.2010.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

           Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 ТК ТС обязанность по уплате таможенных платежей считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

          Частью 3 статьи 73 ТК ТС предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

          Поскольку в рассматриваемом случае взыскание производилось на основании решений таможенного органа по таможенной стоимости, оформленных отметками в ДТС-4 в 2010 года, то до вынесения указанных решений денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. Именно с момента принятия решений о корректировке таможенной стоимости и проставления соответствующих отметок таможенным органом производится списание со счета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин и обязанность по уплате таковых считается исполненной.

          При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том,  что оплата (излишнее взыскание) имела место в период с апреля по сентябрь 2010 года.

          Заявление в таможенный орган о возврате (зачете) денежных средств поступило в таможню 24.04.2013, т.е. в пределах 3-х летнего срока, установленного статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

          Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ФТС РФ от 22.12.2010 № 2520, так как 24.04.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной, указав в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на несогласие с решением таможни о корректировке таможенной стоимости.

          При этом, материалами дела подтверждается, что обществом было представлено заявление,  предусмотренное Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, а также полный комплект документов, приложенных к ДТ, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 26.04.2013 №16-42/8088, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

          Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведён не был.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013  по делу №А51-17629/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка